上诉人李静因与被上诉人北京辰茂南粤苑酒店有限公司（以下简称南粤苑酒店）劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2021）京0106民初6600号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年9月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理

暂无数据

李静上诉请求：撤销一审裁定，发回重审。事实和理由：1．李静请求南粤苑酒店继续延续劳动合同至55岁退休，并非确认劳动合同的截止期限，系对继续履行劳动合同的诉求表达。一审法院对此认定错误。2．本案是因履行劳动合同与否发生的争议，并非因办理退休手续发生的争议，属于人民法院受理劳动争议的受案范围。双方当事人对退休年龄的认定、身份的认定，本质上均属与因劳动合同是否继续履行发生的争议。3．南粤苑酒店已经严重侵害李静的合法权益，李静亟待司法救济。南粤苑公司在李静未享受基本养老保险待遇的时候，停发李静的工资，停缴李静的社会保险费，告知李静不要到公司上班，严重侵害了李静的合法权益，应当进行实体审理。 南粤苑酒店辩称，同意一审裁定。 李静向一审法院起诉请求：要求判决李静在南粤苑酒店继续延续劳动合同至55岁退休。 一审法院经审查认为，李静于2000年4月10日入职南粤苑酒店，双方签有无固定期限劳动合同。2020年12月，南粤苑酒店通知李静办理退休手续。李静主张其入职后一直担任食品安全管理岗位，属于干部身份，应按55岁退休。南粤苑酒店主张根据丰台区社保局的回复，退休人员身份的确认是以第一次社保系统增员时选定的身份为依据，李静在社保系统显示的身份为工人，且在其单位只是普通员工，非领导干部，故应按50岁退休。双方就李静的身份属于工人还是干部产生分歧，对李静是否符合国家法定退休年龄发生争议，以致成讼。经审查，一审法院认为，首先，李静要求判决其与南粤苑酒店的劳动合同延续至55岁退休，该项诉讼请求系对劳动合同截止期限的确认，而该期限属于将来尚未发生的，根据合同自由原则，合同履行期限的确定属于当事人意思自治范畴，一审法院不宜干预；其次，李静提起本案诉讼，系与用人单位因办理退休手续发生争议，该争议不属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围，故对李静的起诉，依法应予驳回。据此，一审法院于2021年5月裁定：驳回李静的起诉

驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定

审判长李俊晔 审判员李明磊 审判员王元 二〇二一年九月二十八日 法官助理郝琪琪 书记员刘杉

2021-10-09