原告曹倩与被告中国东方航空股份有限公司（以下至判决主文前简称东方航空公司）航空旅客运输合同纠纷一案，本院于2021年5月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人董芳、被告东方航空公司的委托诉讼代理人王晟哲、刘诗宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结

暂无数据

原告曹倩向本院提出诉讼请求：1.被告东方航空公司赔偿行李箱损失2078元（人民币，下同）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告和朋友王梦于2021年1月3日搭乘被告运营的ＭＵ2008航班（澳门—上海，计划到达时间18：45），原告托运了行李。原告抵达上海国际浦东机场时发现行李箱体侧面破裂，已无法继续使用，行李箱价值为2078元。因破裂处在行李箱侧面，故原告提取行李时并未发现，是在机场停车场前来接机的原告表弟江仕豪帮忙放入轿车后备箱时才发现的，而根据机场疫情防控政策，此时港澳通行专用出口不允许返回，故原告未当场申报事故。因原告是第一次遭遇行李破损事件，并无投诉经验，故未想到当场拍照留证。次日上午，原告拍摄行李箱破损照片后拨打了被告95530客服电话申报索赔，但被告以原告离开现场为由拒绝。后原告委托第三方消费维权平台，于1月6日向被告提出书面投诉，要求被告出具《行李运输事故单》并依法赔偿2078元，但仍被拒绝。原告认为，原、被告之间存有国际旅客航空运输合同，应适用《蒙特利尔公约》进行处理。原告的行李箱价值未超过公约定规定的赔偿责任限额，且原告按规定在收到托运行李之日起的7日内向被告提出了异议，故被告应予以赔偿。 被告东方航空公司辩称，原告述称其搭乘ＭＵ2008航班抵达目的地上海浦东国际机场的事实无异议。原告提取行李时未提出行李破损申报，即为该托运行李已完好交付并与运输凭证相符的初步证据。航班抵达日的次日上午，原告拨打被告客服电话95530热线，称行李箱破损。根据提取的客服电话录音，原告称“是早上起来的时候发现的”而且“晚上太累了，我根本就没注意看，我今天早上才发现”。原告提取行李至次日发现行李箱破损当中的时间内，行李箱完全有可能因其余原因受损，原告没有证据是由于被告的原因造成。原告提供的朋友、表弟的证明，因该二人与原告有一定利害关系，不能单独作为证明案件事实的证据。另外，证明的内容与原告次日致电被告客服电话内容相互矛盾。最后，即使证明和情况说明内容是真实的，行李提取处至停车场之间有一段路程，原告应证明这一段路程中未发生过行李碰撞。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回。 本院经审理认定如下涉案事实，原告及其朋友王梦于2021年1月3日搭乘被告承运的ＭＵ2008航班（澳门—上海，计划到达时间18：45）。原告如期回沪。2021年1月4日09：56分许，原告拨打被告95530客服电话。主要内容为：……客服：您在机场有备过案吗？还是当时破损了之后有在机场联系过机场或者确认过吗？原告：没有备过案，因为我是晚上的航班，我是早上起来的时候发现的。而且因为是疫情的原因，晚上太累了，我根本就没注意看。我今天早上才发现，这么大一个缝。……。当日下午，被告回复由于原告离开现场原因，被告不认可行李箱运输损坏事实，拒绝赔偿。后原告委托深圳市盈生科技有限公司上海分公司与被告协商索赔事宜并发出投诉函，仍未果。原告遂诉至本院，请求判如诉请。 上述事实，由当事人的陈述及电子客票行程单、原告和被告客服人员间的电话录音光盘、投诉函等证据证实

驳回原告曹倩的诉讼请求。 本案案件受理费50元（原告预交），减半收取计25元，由原告曹倩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院

审判员金劲松 书记员唐林林

2021-09-29