上诉人苏州市创利物资有限公司（下简称创利公司）因与被上诉人中铁上海工程局集团有限公司（以下简称中铁公司）间买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民二（商）初字第1112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月29日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结

暂无数据

原审法院查明，2013年10月12日，创利公司与中铁公司签订钢铁购销合同，约定由创利公司向中铁公司供应各种钢材，货到工地经验收合格，按月结算，每月26日至次月25日为一个结算周期；次月支付该批货的70%货款，自第一次供货后的一年半支付已供货总额的20%，余额作为质保金，最晚于2年内付清。如不按约定支付货款，创利公司有权要求中铁公司支付违约金，违约金按欠付货款银行同期存款利息计算；但在中铁公司支付欠付货款的当天，创利公司未书面主张该欠付货款违约金，视为放弃要求中铁公司承担该货款部分产生的违约金。创利公司从2013年8月13日开始供货，截止2014年12月22日，创利公司合计供货11176.52吨，货款总额41157660.23元（人民币、下同），创利公司第一次供货时间是2013年8月13日，最后一次供货时间是2014年9月11日，按合同约定中铁公司应最晚在2015年3月31日前向创利公司支付已供货款的90%，计37041894.20元。但中铁公司收货后分批仅支付货款26400000元，诉讼期间于2015年6月12日中铁公司又支付了2410362元，合计已支付28810362元，尚欠货款8231532.20元未付。期间，中铁公司曾出具还款计划书，但事后未按承诺的期限付款。 原审法院认为，创利公司与中铁公司签订的购销合同系双方当事人真实意思表示，作为合同双方均应按约履行合同约定的权利和义务。创利公司已按约履行了送货义务，中铁公司收货无异议，应按约定支付货款，拖欠不付，显属不当，中铁公司应承担逾期付款的违约责任。因合同约定违约金计算按银行同期存款利息计算，应尊重双方合同约定，现创利公司诉请逾期付款违约金采用了多种计算方式，但均与合同约定不符，故采纳中铁公司辩解意见，按合同约定的同期银行存款利息计算逾期付款违约金。创利公司主张违约金分段计算，但按合同约定，创利公司应提供中铁公司在支付欠款当天，创利公司向中铁公司主张该笔欠款违约金的书面意见，未提出书面要求，视为放弃。根据本案实际情况及创利公司未提供此方面相关证据，中铁公司承担违约损失应从约定的最后付款日起算为妥。创利公司要求中铁公司支付律师费，因合同未约定律师费的承担责任，且法律无规定须由律师参与诉讼及由败诉方承担律师费，对此诉请，难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条第一款之规定，判决：一、中铁公司应于本判决生效后十日内支付创利公司货款8231532.20元；二、中铁公司应于本判决生效后十日内支付创利公司以本金10641894.20元计，从2015年3月31日至2015年6月12日止，以及以本金8231532.20元计，从2015年6月13日至本判决生效支付日止，均按中国人民银行同期存款利率计算的逾期付款违约金；三、驳回创利公司其余诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74887.12元，由创利公司负担3162.83元，中铁公司负担71724.29元。 创利公司不服原审判决，向本院提出上诉称：中铁公司利用其强势地位拖欠创利公司货款属恶意违约，由此给创利公司造成的实际损失已大大超过银行存款利息，创利公司对此先后5次向中铁公司发出催款函要求其承担违约责任。故原审判决存在错误，请求撤销原审判决第二项，改判中铁公司支付逾期付款利息损失400276.92元（自中铁公司应当支付各期款项之日起至实际支付日止，按银行同期贷款利率计算），一、二审诉讼费由中铁公司承担。 中铁公司辩称，不同意创利公司的上诉主张。双方合同系自愿签订，不存在笔误，更不存在中铁公司利用强势地位签约的情形，原审判决无不当之处，请求驳回上诉，维持原判。 二审期间，双方当事人均未提供新证据。 本院经审理查明，原判认定事实属实，有相应证据证明，本院予以确认

驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币8910.52元，由上诉人苏州市创利物资有限公司负担。 本判决为终审判决

审判长郭海云 审判员何玲 二〇一五年十一月二十日 书记员程勇跃

2021-09-26