首页> 查企业> 南通新华建筑集团有限公司> 南通新华建筑集团有限公司裁判文书详情
南通新华建筑集团有限公司
有限责任公司(自然人投资或控股)
信誉良好
注册资本:30600万元
法定代表人:徐宏均
联系方式:0513-86103929
注册时间:1958-12-08
公司地址:南通市通州区金沙镇新金路34号
简介:
房屋建筑工程、市政公用工程、机电设备安装工程、起重设备安装工程、消防设施工程、建筑装饰装潢工程、钢结构工程施工;建筑机械与设备租赁;建筑工程管理服务;自有房屋租赁、销售;建筑材料销售;道路货物运输。(依法须经批准的项目,经相关部门批准后方可开展经营活动)许可项目:建设工程施工;建设工程设计;特种设备安装改造修理(依法须经批准的项目,经相关部门批准后方可开展经营活动,具体经营项目以审批结果为准)
展开
南通新华建筑集团有限公司与徐州广通建筑安装工程有限公司、李开松等建设工程施工合同纠纷二审裁定书
案号:(2021)苏03民终6097号         判决日期:2021-09-17         法院:江苏省徐州市中级人民法院
当事人信息
上诉人南通新华建筑集团有限公司(以下简称南通新华公司)因与被上诉人徐州广通建筑安装工程有限公司(以下简称徐州广通公司)、李开松、江苏国信华安房地产开发有限公司(以下简称国信华安公司)建设工程施工合同纠纷一案,不服徐州市云龙区人民法院(2021)苏0303民初133号民事裁定,向本院提起上诉。本院于2021年7月21日立案受理后,依法组成合议庭审理了本案
诉讼参与人信息
暂无数据
案件基本信息
南通新华公司上诉请求:1.撤销一审裁定;2.判令一审法院对本案中止审理。事实和理由:上诉人因建设施工合同纠纷对被上诉人提起诉讼。一审期间,一审法院以上诉人与原审第三人不能全面提供案涉工程在质保期内的维修项目清单、维修费用清单及总维修费用的相关证据,而认为案件现暂不具备处理条件。根据民诉法第154条及民诉法司法解释第90条裁定驳回上诉人的起诉,一审法院适用法律错误。一审期间,案涉工程的质保相关内容已在一审法院对原审第三人提起了诉讼,并且也向原审法院书面提交了《中止审理申请书》。根据民诉法第150条规定,本案应中止诉讼,待中止诉讼的原因消除后,应恢复诉讼,由一审法院继续审理。 徐州广通公司无答辩意见。 李开松、国信华安公司的答辩意见均同一审。 南通新华公司向一审法院起诉请求:1.判令确认新城区2号地C地块二期二标段18、19、21、22栋及地下车库在质保期间的维修费用为1202707.94元(其中第三人国信华安公司支付的维修费902707.94元,南通新华公司垫付的维修材料款300000元;合计金额最终以法院认定为准)。2.判令徐州广通公司、李开松共同承担上述维修费用。3.判令徐州广通公司、李开松承担本案全部诉讼费用。 一审法院查明,2011年,国信华安公司(发包人)与南通新华公司(承包人)签订《建设工程施工合同》,约定工程名称为新城区2号地C地块二期二标段总包工程,工程金额11787.29万元,南通新华公司承包范围为施工图范围内的土建、安装工程。承包人应按法律、行政法规或国家关于工程质量保修的有关规定,对交付发包人使用的工程在质量保修期内承担质量保修责任。该合同附件一《工程质量保修书》中约定保修期限如下:1、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的合理使用年限。2、装修工程为3年。3、屋面防水(屋面、外墙、厨房、卫生间、门窗等)及地下室防水工程为6年。4、电气管线、上下水管线安装工程为3年。5、电器安装、给排水安装、设备安装工程为3年。6、供热及供冷为3个采暖期及供冷期。7、室外的上下水和小区道路等市政公用工程为3年。8、智能化弱电系统为3年。9、进出口铸铁大门、围栏、单元门为3年。属于保修范围内的项目,乙方同意在接到甲方或者物业管理公司通知后派人及时赶到现场进行修理。乙方在接到书面通知后24小时之内无响应的,视为乙方未履行维修义务处理。 2011年1月8日,南通新华公司(甲方)与徐州广通公司(乙方)签订《工程项目责任承包协议书》,约定工程名称为国信龙湖世家二期二标段(地下车库及18#、19#、21#、22#),乙方实行独立项目核算,自负盈亏。乙方向甲方缴纳190万元作为责任承包协议履约保证金。甲方预收乙方工程结算价1%的回访保修保证金,工程竣工后,如乙方不能及时进行回访保修,甲方将另行安排人员回访保修,费用从保证金中列支。如保证金不足以支付回访保修费用,不足部分由乙方支付。 2013年9月11日,案涉江苏国信龙湖世家二期二标段18#、19#、21#、22#号楼工程竣工验收合格。 南通新华公司于庭审中陈述,涉案工程多处存在质量问题,应予以维修,但对维修项目清单、维修费用清单、维修总费用均不能明确。国信华安公司亦于庭审中陈述,不能明确涉案工程的维修项目清单、维修费用清单以及维修总费用。 一审法院认为,涉案工程发包方为国信华安公司,承包人为南通新华公司,南通新华公司将涉案国信龙湖世家二期二标段(地下车库及18#、19#、21#、22#)工程分包给徐州广通公司,实际施工人为挂靠徐州广通公司的李开松。各合同方对质量及保修责任在合同中予以明确约定。现南通新华公司主张徐州广通公司及李开松承担案涉新城区2号地C地块二期二标段18#、19#、21#、22#质保期间的维修费用,应明确案涉18#、19#、21#、22#号楼工程在质保期内的维修项目、维修费用清单及总维修费用,并对此举证。但南通新华公司及国信华安公司均无法明确案涉工程的维修项目清单、维修费用清单及维修总费用,亦无法全面提供上述证据。本案现暂不具备处理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,遂裁定驳回南通新华公司的起诉
判决结果
一、撤销徐州市云龙区人民法院(2021)苏0303民初133号民事裁定; 二、指令徐州市云龙区人民法院对本案进行审理。 本裁定为终审裁定
合议庭
审判长张伟 审判员李琳 审判员王素芳 二〇二一年八月十六日 法官助理张蔚 书记员杭恒宇
判决日期
2021-09-17

发布招标/采购信息

打开微信"扫一扫"添加客服咨询

IOS

Android

微信客服

APP下载