申请人广州市荣泰信息科技有限公司（以下简称荣泰公司）与被申请人广东瑞普科技股份有限公司（以下简称瑞普公司）、袁跃青申请确认仲裁协议效力一案，本院于2020年12月9日立案后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结

暂无数据

荣泰公司请求确认与瑞普公司、袁跃青于2019年10月11日签订的《借款担保合同》中的仲裁条款无效。事实和理由：2019年10月11日，荣泰公司与瑞普公司签订了《采购合同》（合同编号为：ＲＰＲＴ91008ＪＨ01），约定瑞普公司向荣泰公司采购设备合计1043568元。为平衡荣泰公司的账期与瑞普公司会计需要，荣泰公司又与瑞普公司、袁跃青（担保人）签订《借款担保合同》，瑞普公司以借款的名义向荣泰公司支付了30万元的货款。2020年12月7日，瑞普公司向中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）申请仲裁，案号为（2020）穗仲案字第9531号，要求荣泰公司按照《借款担保合同》归还借款本息。荣泰公司与瑞普公司之间的关系名为借贷，实为买卖。《借款担保合同》并不是双方真实意思表示，应属无效，其中的仲裁条款也应无效。本案争议解决方式应按照《采购合同》的约定，由广州市天河区人民法院管辖。 瑞普公司辩称：第一，涉案仲裁协议是三方当事人的真实意思表示，且有具体明确的仲裁机构，内容也没有超出仲裁裁决的范围。因此，涉案仲裁协议合法有效。第二，涉案《借款担保合同》与《采购合同》是两份真实有效的合同，两份合同之间的法律要素均不相同，约束不同的法律关系，且已由不同的合同主体分别履行。第三，《借款担保合同》经三方当事人签名盖章确认其真实性，并不存在任何导致合同无效的法定及约定事由,荣泰公司主张《借款担保合同》无效没有任何事实及法律依据。 被申请人袁跃青未到庭陈述意见。 经审理查明，2019年10月11日，瑞普公司作为出借人（甲方），荣泰公司作为借款人（乙方）、袁跃青作为保证人（丙方）签订《借款担保合同》，约定：借款金额30万元，借款专用于荣泰公司采购项目设备，借款期限为2个月（2019年10月15日起至2019年12月14日止），月利率3%，按月付息，到期一次性还本，袁跃青对上述债务承担连带保证责任等。其中第十三条约定：“因本合同引起的或与本合同有关的争议，均提请广州仲裁委按照该会仲裁规则进行仲裁，仲裁裁决是终局的，对三方均有约束力。”瑞普公司确认已经支付了30万元借款，荣泰公司确认收到款项。后各方当事人因上述合同发生争议，瑞普公司作为仲裁申请人向广州仲裁委提起仲裁申请，仲裁案号为（2020）穗仲案字第9531号。后荣泰公司向本院申请确认《借款担保合同》中的仲裁条款无效

驳回广州市荣泰信息科技有限公司的申请。 案件申请费400元，由申请人广州市荣泰信息科技有限公司负担

审判长张一扬 审判员张宾 审判员罗毅 二〇二〇年十二月二十九日 书记员尹艳阳

2020-12-29