原告山东德齐华仪防腐工程有限公司（下称德齐公司）诉被告山东美陵博德化工机械有限公司（下称博德公司）、东营天威防腐工程有限公司（天威公司）、陕西延长中煤榆林能源化工有限公司（下称中煤公司）侵害商标权纠纷一案，本院于2020年7月16日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告德齐公司的委托诉讼代理人徐和伟，被告博德公司、天威公司的委托诉讼代理人王云诚、韩文君，被告中煤公司的委托诉讼代理人薛振振到庭参加诉讼。本案现已审理终结

暂无数据

原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告停止侵害原告注册商标专用权的行为；2.依法判令三被告在全国性网络媒体上就侵害原告注册商标专用权行为进行公开道歉;3.依法判令三被告赔偿因侵犯原告注册商标专用权给原告造成的损失600900元;4.依法判令三被告赔偿原告为制止侵权行为的合理开支22000元；5.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告于2018年12月27日通过山东华仪科技开发有限公司商标专用权转让而取得注册号8388607“ＳＨＹ99”、注册号5946300“ＳＨＹ”等注册商标专用权，上述注册商标专用权核定使用商品均为国际分类第2类。原告在对外承揽设备防腐施工中所使用的注册商标为“ＳＨＹ99”的新型防腐涂料，系与中国化工建设总公司常州涂料化工研究院合作开发研制，现由中海油常州环保涂料有限公司生产，由原告专属使用，且该注册商标为“ＳＨＹ99”新型防腐涂料从未在市场上公开销售。原告的“ＳＨＹ99”换热器防腐业务在全国设有济南、无锡、襄阳、茂名等施工基地，在中石油、中石化、中海油等石化行业换热器防腐市场具有较高的知名度。被告天威公司在百度网站搜索引擎中，以原告注册商标“ＳＨＹ99”进行换热器管束防腐广告；在其官网中，以与原告注册商标“ＳＨＹ99”相同或相近似的“ＳＨＹ-99”招揽换热器管束防腐生意，同时，自称“ＳＨＹ-99”防腐涂料为其自行研发、生产、销售等。实际上，被告天威公司所使用的防腐涂料的注册商标为“ＴＷ99”。被告中煤公司向被告博德公司订制换热器设备（设备台号为：ＧＳＢ1545、ＧＳＢ1546、ＧＳＢ1548、18ＹＲＢ314-315、18ＹＲＢ316、18ＹＲＢ317-318）。被告博德公司在生产完毕上述设备后，就该批设备的防腐工程对外招标，由被告天威公司中标。被告天威公司防腐施工完毕后，将该批设备已送交给被告中煤公司，同时向被告中煤公司出具的检测报告及合格证中，使用了与原告注册商标“ＳＨＹ99”相同或相似的“ＳＨＹ-99”作为其防腐层材质的名称。由被告博德公司生产、被告天威公司进行防腐施工、并交由被告中煤公司使用的该批换热器防腐面积为20030平方米，按照原告投标报价每平方米150元计算，该批设备防腐施工承揽费为3004500元，因三被告的注册商标专用权侵权行为给原告造成的损失为600900元。原告为了制止侵权行为合理开支为22000元。为了维护原告的合法权益，特向贵院具文起诉，请依法判如所请。 被告博德公司辩称：1.“ＳＨＹ-99”是石油化工行业中通用的一种防腐涂料牌号，任何人均有权作为技术规范正常使用。根据2018年7月4日发布、2019年1月1日实施的《钢制冷换设备管束防腐涂层及涂装技术规范》（ＳＨ／Ｔ3540-2018），“ＳＨＹ-99”是石油化工行业中通用的一种防腐涂料牌号，是一种特定的防腐涂料的型号，该涂料牌号与原告申请注册商标“ＳＨＹ99”近似纯属巧合，二者没有任何关联关系。2.涉案业务中，＂ＳＨＹ-99＂只是做一种涂料型号或者涂料材质使用，并非作为商品的商标使用，也不具有标识商品来源的功能,原告以此主张被告博德公司构成侵害原告注册商标专用权的行为，明显缺乏事实根据和法律依据。涉案采购业务是被告中煤公司通过招标采购程序依法公开征集投标人，并在招标技术文件《9台换热器（管束）技术协议》规定“管内防腐，防腐涂层为ＳＨＹ-99”。而且该《技术协议》第4条同时规定，“上述设备严格按买方（被告中煤公司）提供的技术条件进行制造”。此外，相关设备的设计图纸也明确说明设备防腐要求为“管束内防腐ＳＨＹ-99”。很显然招标技术文件和设计图纸中，在里面的ＳＨＹ-99纯粹是一种技术规范，是一种对防腐材质的技术要求，并非作为特定商品的商标使用，也根本不具有指示产品来源和生产厂家的意思。山东美陵化工设备股份有限公司（案外人）竞标成功后，于2018年12月19日与被告中煤公司签订正式的《物资采购合同》，招标文件中的《9台换热器（管束）技术协议》及相关设计图纸均作为合同附件。山东美陵化工设备股份有限公司将此业务转交给被告博德公司实际履行。就相关设备的防腐工程，2019年2月19日，被告博德公司向社会进行公开招标，并在技术要求中明确载明“防腐层材质：ＳＨＹ-99”。经现场招标，被告天威公司成功中标。4月6日，被告博德公司与被告天威公司签署《换热器管束防腐施工合同》，明确说明该合同目的为“换热器管束进行ＳＨＹ-99涂层处理＂，并在合同中约定涂料材质为“ＳＨＹ-99”，同时约定“双方协商决定选用ＳＨＹ-99防腐涂料产品”。因此，通观整个业务流程，在履行涉案合同中，被告博德公司均严格按照被告中煤公司提供的技术条件，所有文件中使用“ＳＨＹ-99”只是代表涂料材质，根本没有依照“ＳＨＹ-99”确定产品来源的意思，没有将“ＳＨＹ-99”作为产品商标使用，原告仅依照“ＳＨＹ-99”字样与其注册商标近似，主张答辩人存在侵害原告注册商标专用权的行为，该诉讼请求明显是错误的。 被告天威公司辩称：1.“ＳＨＹ-99”是石油化工行业中通用的一种防腐涂料牌号，任何人均有权作为技术规范正常使用。根据2018年7月4日发布、2019年1月1日实施的《钢制冷换设备管束防腐涂层及涂装技术规范》（ＳＨ／Ｔ3540-2018），“ＳＨＹ-99”是石油化工行业中通用的一种防腐涂料牌号，是一种特定的防腐涂料的型号，该涂料牌号与原告申请注册商标“ＳＨＹ99”近似纯属巧合，二者没有任何关联关系。2.被告天威公司在网站宣传和涉案工程施工业务中，只是将“ＳＨＹ-99”做一种涂料型号或者涂料材质使用，是一种规范的、合理的使用行为，并没有将“ＳＨＹ-99”作为商品的商标使用，也不具有标识商品来源的功能，原告以此主张被告天威公司构成侵害原告注册商标专用权的行为，明显缺乏事实根据和法律根据。首先，如前所述，被告天威公司在自己网站刊登《什么是ＳＨＹ-99防腐漆》、《ＳＨＹ-99防腐漆有什么特性》等文章，均是宣传和普及这种新型的防腐涂料，是将“ＳＨＹ-99”做一种涂料型号或者涂料材质使用，并非产品商标。在相关文章中，被告天威公司明确使用自己的注册商标“ＴＷ99”，可以进一步印证被告天威公司并没有将“ＳＨＹ-99”作为产品商标使用。其次2019年2月19日涉案防腐施工合同中，被告博德公司向社会进行公开招标，并在技术要求中明确载明“防腐层材质：ＳＨＹ-99”，经现场招标，被告天威公司成功中标。4月6日，被告天威公司与被告博德公司签署《换热器管束防腐施工合同》，明确说明该合同目的为”换热器管束进行ＳＨＹ-99涂层处理“，并在合同中约定涂料材质为“ＳＨＹ-99”，同时约定”双方协商决定选用ＳＨＹ-99防腐涂料产产品＂。因此，在履行涉案合同中，被告天威公司均严格按照被告博德公司规定的技术条件，所有文件中使用“ＳＨＹ-99”只是代表涂料材质，根本没有将“ＳＨＹ-99”作为产品商标使用，原告仅依照“ＳＨＹ-99”字样与其注册商标近，主张被告天威公司存在侵害原告注册商标专用权的行为，该诉讼请求明显是错误的。 被告中煤公司辩称：1.原告与被告中煤公司无合同关系，被告中煤公司于2018年12月19日签订了烯烃中心ＤＭＴＯ装置反应气压缩机二段后冷器等换热器管束采购合同，合同的技术协议中明确规定，管内防腐涂层为ＳＨＹ-99，ＳＨＹ-99是依据中华人民共和国石油化工行业标准ＳＨ／Ｔ3540-2018规定的标准牌号，并非商标，故请求法院驳回原告对被告中煤公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院依法对其真实性予以确认。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.关于原告提交的证据录音笔录2份和录音光盘2张，因三被告均对其真实性不认可，被录音者亦均未出庭作证，本院无法查明其真实性，故对证据不予采信。2.关于原告提交的证据《技术开发合同书》，被告未否认该证据的真实性，并认为不具关联性，但引用该证据中的内容说明ＳＨＹ-99是一种新型防腐式涂料，在业界形成了长期共识。综合庭审质证情况，本院确认该证据的真实性和关联性，对该证据予以采信。3.关于原告提交的证据产品买卖合同，被告虽未否认其真实性，但认为其无关联性，亦未如对《技术开发合同书》一样引用其内容，对该证据本院不予采信。4.关于原告与浙江巨化装备制造有限公司签订的加工承揽合同及增值税发票、原告与风凯换热器制造（常州）有限公司签订加工承揽合同,对该2份证据，因被告未予认可，本院亦不予采信。5.ＳＨＹ99热换器涂层报价表，因该证据系原告单方制作，本院对该证据不予采信。6.关于原告于2019年11月21日通过可信时间戳认证、原告于2019年11月21日及2020年8月4日两次通过百度取证和北京国创鼎城司法鉴定所联合验证的形式所取得被告天威公司的网页证据，被告在第一次开庭时对上述证据的真实性不予认可，但在第二开庭时，在原告补充提交取证光盘后，被告对其真实性表示无异议，因此本院对上述证据予以采信。7.关于中国石油化工集团公司设备设计技术中心站对“ＳＨ／Ｔ3540-2018”4.9节内容咨询函的回复，被告博德公司和天威公司对该证据的真实性和证明事项均不认可，因该证据是对中华人民共和国石油化工行业标准《钢制冷换设备管束防腐涂层及涂装技术规范》（ＳＨ／Ｔ3540-2018）内容的解释，查明中国石油化工集团公司设备设计技术中心站是否有权解释是该证据应否采信的关键，经本院查阅该技术规范，发现该规范前言明确写明该规范的解释单位是中国石化工程建设有限公司，而非中国石油化工集团公司设备设计技术中心站，因此本院对该证据不予采信。8.关于天威公司出具的冷换设备涂装产品出厂检验报告及检验合格证7份，原告对该证据的真实性不认可，但未提出相反证据推翻其真实性，根据相关质证情况，本院对该证据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定案件相关事实如下: 第8388607号《商标注册证》显示，注册商标为“ＳＨＹ99”，注册人为山东华仪科技开发有限公司，注册有效期限自2011年6月28日至2021年6月27日，核定使用商品为第2类。2018年12月27日上述商标转让给原告，自2018年12月27日起原告享有“ＳＨＹ99”注册商标专用权。 被告博德公司于2019年2月19日发布《山东美陵博德化工机械有限公司设备防腐招标文件》，在该文件第2条投标商务及技术要求规定防腐层材质为ＳＨＹ-99，在招标物资的名称、数量及规格中的材质栏目也规定内防ＳＨＹ-99。 山东省济南市历城公证处2019年8月19日出具的（2019）鲁济南历城证民字第2220号公证书载明，根据原告的委托代理人徐和伟的请求，该公证处公证员刘某过该公证处电脑登录互联网搜索相关网站、网页并用快捷键“ＰｒｉｎｔＳｃｒｅｅｎ”的屏幕截图功能进行截图，并进行了保存，与该公证书相粘连的打印资料为公证员所保存的打印件。经查看上述打印件，可看到在百度输入“ＳＨＹ99”字符后，得到7项搜索内容，其中第7项为“天威防腐-ＳＨＹ99换热器管束防腐、ＴＨ901冷热换设备防腐厂家”字样。 被告天威公司2011后11月11日向国家知识产权局申请注册商标“ＴＷ99”，2013年1月14日获准注册公告，该注册商标核定使用商品为国际分类第2类。注册商标专用权期限自2013年1月14日至2023年1月13日。 原告采取可信时间戳认证的形式，由其代理人徐和伟于2019年11月21日通过联合信任电子证据固化保全系统获取被告天威公司网站网页共6页，第1页在“关于天威”的栏目下载明“天威防腐还从事防腐涂料的研发、生产、销售，产品有ＳＨＹ-99换热器管束防腐涂料”等内容；第2页在“防腐知识”栏目下以“ＳＨＹ99防腐漆有什么特性？”为文章题目，介绍了“ＳＨＹ99”换热设备防腐涂料的特点、适用范围及年限；第3页在“防腐知识”栏目下以“ＳＨＹ-99涂料有什么特点？”为文章题目介绍了“ＳＨＹ-99”涂料作为新型冷换设备专用防腐涂料所具有的特点；第4页在“防腐知识”栏目下以“什么是ＳＨＹ-99防腐漆”为文章题目介绍了什么是“ＴＷ99”换热设备专用防腐涂料及其具有的特点、适用范围和年限；第5页在“产品介绍”栏目下，载明“ＳＨＹ99涂料由改性耐热、防蚀高分子合成树脂和耐热、耐蚀性、填料及特种填加剂，经特种生产工艺加工而成的单组份新型冷换设备专用防腐涂料”的内容，并介绍了其具有的特点；第6页在“防腐产品”栏目下，以“ＳＨＹ99冷换设备防腐涂料”为题目，载明的内容与第5页的内容相同。 原告代理人徐和伟于2019年11月21日取得百度取证和北京国创鼎城司法鉴定所联合签发百度取证电子数据保全证书5份，证明其取得的电子数据自委托人申请时间起已经存在，且内容保持完整，未被篡改。第1份取得的网页在“防腐知识”栏目下以“什么是ＳＨＹ-99防腐漆”为题目载明了“ＴＷ99换热设备专用防腐涂料由改性耐热、防蚀高分子合成树脂和耐热、耐蚀性、填料及特种填加剂，经特种生产工艺加工而成的单组份新型冷换设备专用防腐涂料”的内容；第2份取得的网页在“防腐产品”栏目下，以“ＳＨＹ99冷换设备防腐涂料”为题目，载明“ＳＨＹ99涂料由改性耐热、防蚀高分子合成树脂和耐热、耐蚀性、填料及特种填加剂，经特种生产工艺加工而成的单组份新型冷换设备专用防腐涂料”的内容；第3份取得的网页在“防腐知识”栏目下有以“ＳＨＹ99防腐漆有什么特性？”为题目的文章，介绍“ＳＨＹ99”换热设备防腐涂料的特性和用途；第4份取得的网页在“防腐产品”栏目下，以“产品介绍”为题目，载明“ＳＨＹ99涂料由改性耐热、防蚀高分子合成树脂和耐热、耐蚀性、填料及特种填加剂，经特种生产工艺加工而成的单组份新型冷换设备专用防腐涂料”的内容，并介绍了其具有的特点；第5份取得的网页内容在“关于天威”的栏目下载明“天威防腐还从事防腐涂料的研发、生产、销售，产品有ＳＨＹ-99换热器管束防腐涂料”等内容。 原告通过可信时间戳认证及百度取证和北京国创鼎城司法鉴定所联合验证的形式所取得被告天威公司的网页内容可以相互印证，内容是一致的。 原告代理人徐和伟于2020年8月4日取得百度取证和北京国创鼎城司法鉴定所联合签发百度取证电子数据保全证书3份,截取被告天威公司网站网页3张，第1张网页在“防腐涂料”栏目下对天威公司的ＴＷ99防腐涂料进行了介绍，第2张网页在“天威概况”题目下载明天威公司的“防腐产品有ＴＷ99冷热换设备防腐涂料”等内容，第3张网页在“关于天威”栏目下载明“天威防腐还从事防腐涂料的研发、生产、销售，产品有ＴＷ99冷热换设备防腐涂料”等内容，证明在原告2020年8月4日取证时，被告天威公司的网站上已经没有与ＳＨＹ99和ＳＨＹ-99有关的宣传。 2019年4月6日，被告博德公司与被告天威公司签署《换热器管束防腐施工合同》，约定由被告天威公司为被告博德公司的8台换热器管束进行ＳＨＹ-99涂层处理”，合同约定防腐部位及涂料材质为内防“ＳＨＹ-99”，合同还约定选用“ＳＨＹ-99”防腐涂料产品，并需要向被告博德公司提供相关证明资料。 被告天威公司分别于2019年4月17日、5月22日（该日分别出具了2份合格证、2份出厂检验报告）、6月24日、7月27日、8月27日、9月15日出具了7份合格证、7份冷换设备涂装产品出厂检验报告，7份合格证均载明涂装部位为内防，涂装类别为ＳＨＹ-99，质量检测为合格，7份出厂检验报告均载明涂装部位为内防，涂料型号为ＳＨＹ-99，各检验项目均为合格。 山东华仪工贸有限公司与中国化工建设总公司常州涂料化工研究院于2006年9月6日签订《技术开发合同书》，合同书约定的开发内容为冷换设备防腐蚀涂料的制备技术，要求剖析并仿制山东华仪工贸有限公司提供的＂ＳＨＹ-99＂防腐蚀涂料，开发出的产品应与山东华仪工贸有限公司提供的牌号为＂ＳＨＹ-99＂产品质量相当。 定作方被告博德公司与承揽方原告德齐公司于2019年2月27日签订承揽加工合同，约定合同内容为：换热器管束，专用ＳＨＹ-99涂料防腐（按定作方的施工要求进行施工），防腐方式为内防ＳＨＹ99；防腐单价为每平方米167元，标的额380927元；质量要求、技术标准为，ＳＨＹ-99新型换热设备专用防腐涂料按照中石化防腐涂层质量管理规定和该涂料施工工艺要求进行施工及验收。2019年3月13日原告德齐公司向被告博德公司开具增值税发票4张，金额为380927元。 《齐鲁石油化工》2014年第42卷登载吴立军撰写的文章，题目为“高密度聚乙烯装置循环气冷却器腐蚀原因分析及防护”，在该文章中提到以下内容：防腐涂层材料采用了ＳＨＹ99涂料，这种新型换热设备专用防腐涂料是由改性耐热、防蚀高分子合成树脂和耐热、耐蚀性、填料及特种填加剂，经特种生产工艺加工而成的。 《科技创新导报》2015年第18期登载邬耀飞撰写的文章，题目为“煤直接液化催化剂蒸发器空冷管束防腐技术探索”，在该文章中有两次提到“ＳＨＹ99”防腐涂料，有九次提到“ＳＨＹ-99”防腐涂料或涂料。 《石油化工腐蚀与防护》2012年第29卷登载任大同撰写的文章，题目为“涂料与牺牲阳极综合保护法在换热器上的应用”，在该文章中有四次提到“ＳＨＹ-99”专用防腐涂料或涂料。 2018年12月19日被告中煤公司作为买方与山东美陵化工设备股份有限公司作为卖方签订物资采购合同，《ＤＭＴＯ联合装置800Ｅ2402反应气压缩机二段后冷器等9台换热器（管束）技术协议》及设计图纸作为该合同的附件，后该合同所涉业务转交被告博德公司实际履行。在合同附件技术协议卖方应向买方提供的设备及附属构件项下，载明相关设备需进行管内防腐，防腐涂层为“ＳＨＹ-99”。 （案外人）河北鑫海化工集团有限公司与被告博德公司《10万吨／年轻烃回收装置工艺部分吸收塔一中回流水冷器》设计图纸（部分），在“防腐要求”一栏载明“换热管管内外ＳＨＹ-99”。 中华人民共和国工业和信息化部于2018年7月4日发布、于2019年1月1日实施《中华人民共和国石油化工行业标准钢制冷换设备管束防腐涂层及涂装技术规范》（ＳＨ／Ｔ3540-2018），规范前言部分规定该规范由中国石油化工集团公司负责管理，由中国石油化工集团公司设备设计中心站负责日常管理，由中国石化工程建设有限公司负责具体技术内容的解释。规范4.9条规定涂料的选择应与冷换设备的操作工况、介质特性相适应，冷换管束常用涂料的选择见表4.9，表4.9规定了常用三种涂料，其中一种涂料牌号为ＳＨＹ-99，该种涂料的性质为复合涂料，适用介质为冷换设备油和水侧的防腐阻垢。规范4.10条规定不同型号的涂料不得混合使用。 上海大通会幕新型节能材料有限公司2020年8月20日出具证明，证明内容为：该公司生产销售的ＤＨ22系列换热器专业防腐材料，符合中华人民共和国石油化工行业标准ＳＨ／Ｔ3540-2018《钢制冷换设备管束防腐涂层及涂装技术规范》产品属于涂料牌号为ＳＨＹ-99类型。 济南市历城区公证处2019年8月22日开具的增值税发票，证明原告支付公证费用2000元。 原告与山东盛强律师事务所于2019年7月1日（2019）济律民（盛强）代字第（297）号委托代理合同，合同约定山东盛强律师事务接受原告的委托，指派徐和伟律师为原告与博德公司、天威公司、中煤公司侵害商标权纠纷一案的一审代理人，原告应向山东盛强律师事务交纳律师代理费20000元

一、被告东营天威防腐工程有限公司于本判决生效之日起立即停止侵害原告山东德齐华仪防腐工程有限公司第8388607号“ＳＨＹ99”注册商标专用权的行为； 二、被告东营天威防腐工程有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿因侵犯原告山东德齐华仪防腐工程有限公司注册商标专用权给原告造成的损失60000元（含原告为制止侵权行为的合理开支）； 三、驳回原告山东德齐华仪防腐工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10029元，由原告山东德齐华仪防腐工程有限公司负担4529元，被告东营天威防腐工程有限公司负担5500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院

审判长李焕亭 人民陪审员王璐 人民陪审员巩秀香 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理宋福顺 书记员陈冬 书记员国莹莹

2021-09-02