上诉人余飞因与被上诉人闫纯阳、原审被告宁夏亚兴达建筑工程有限公司（以下简称亚兴达公司）劳务合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区泾源县人民法院（2021）宁0424民初177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案后，本案因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院经阅卷、调查和询问当事人，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结

暂无数据

余飞上诉请求：1.撤销宁夏回族自治区泾源县人民法院（2021）宁0424民初177号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审认定事实错误。上诉人已超付劳务工资，不存在欠付工资行为。上诉人累计付款金额达1114490元，已超出木工班组全部工程量，不存在欠付行为。其次，一审已认定被上诉人出具的“承诺书”真实有效，能够证实被上诉人自认劳务费已结清的事实，但判决结果却与认定事实相互矛盾。二、本案被上诉人不具备诉讼主体资格。上诉人与被上诉人不存在独立的转承包合同，被上诉人仅是木工班组一员，由上诉人雇佣后发放工资。一审时被上诉人诉状及当庭陈述自认“欠原告等人工资”“欠原告、卢均、李娟三人工资”。在此情况下，被上诉人应仅就欠其个人工资进行主张，不应代替卢均、李娟行使诉权。一审对此事实未作审查，将全部木工班组工资均认定为被上诉人一人工程款显然不当。综上，请二审查明事实，维护上诉人的合法权益。 闫纯阳辩称，上诉人的上诉请求不能成立，劳务费用没有付清；我方主体资格适格，因卢均和李娟的工资是我支付的，所以我在本案有主张劳务费用权利。一审判决不正确，实际余飞欠付我主张的劳务费用为7万多元，但我没有上诉。 亚兴达公司述称，原审认定我方与被上诉人没有直接合同关系，依据合同相对性原则，我公司不承担付款义务系适用法律正确。上诉人与被上诉人之间就实际劳务费用总额，我方并不知情，我方是按上诉人提交的工资单从劳保资金中向务工人员发放工资，然后由上诉人父亲余兴录以上诉人名义向我方出具收条。就本案上诉人认为已向被上诉人支付1114490元，应当出示相应的证据据实结算。综上，请求法庭查明事实，公正裁决。 闫纯阳向一审法院起诉请求：1.请求依法由亚兴达公司、余飞连带支付原告劳务费4万元；2.本案诉讼费由亚兴达公司、余飞负担。 一审法院查明，2020年4月至10月，亚兴达公司在承建泾源县香水镇第二小学迁建项目时将该工程的1、2号综合楼的劳务部分分包给余飞，余飞将其中的木工部分交由闫纯阳组织工人完成木工劳务，约定每平方米128元，共计8400平方米。务工过程中，余飞父亲余兴录负责工地具体事宜，工人工资由闫纯阳造表，余飞核对后再由亚兴达公司予以发放。闫纯阳等木工的劳务费共计1075200元，余飞通过亚兴达公司及其个人共计向闫纯阳支付木工工资1054490元，下欠20710元。一审法院认为，亚兴达公司将案涉工程的劳务部分分包给无相应资质的余飞，该分包行为违法。余飞雇佣闫纯阳等木工从事木工劳务，闫纯阳与余飞之间成立劳务合同关系，闫纯阳依约完成了劳务，余飞应承担支付劳务费的义务，其逾期未付的行为构成违约。闫纯阳主张应由亚兴达公司、余飞支付其劳务费4万元，本案中，闫纯阳与余飞均认可双方约定每平方米单价128元，共计8400平方米，闫纯阳的劳务费为128元×8400平方米＝1075200元，余飞支付劳务费为1054490元，欠付的金额为20710元，故对闫纯阳的该项请求部分予以支持。亚兴达公司与闫纯阳无直接合同关系，且闫纯阳未提供证据证明亚兴达欠付余飞工程款的金额，故对闫纯阳要求亚兴达公司承担支付义务的请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决：由余飞于本判决生效后十日内一次性向闫纯阳支付劳务费20710元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费318元，由闫纯阳负担153元，余飞负担165元。 二审中，闫纯阳提供承诺书复印件一份，证明余飞父亲余兴录向亚兴达公司借支6万元，用于支付工人马福学的医药费，实际只用37591.39元，该费用经医保报销后，37591.39元全部退回余飞，余飞陈述的6万元与我没有关系。余飞质证意见：该证据三性及证明目的不认可，马福学系闫纯阳找的工人，到工地第一天就意外受伤，余飞垫付6万元也是基于马福学是闫纯阳工人，余飞与马福学不认识，应视为是余飞替闫纯阳支付的费用。亚兴达公司质证意见：与我公司无关，不予质证。余飞对亚兴达公司一审提交的承诺书补充质证意见为：该份承诺书系闫纯阳书写签字，其组织的工人也签字确认，其中包括李娟、卢均等人，经确认1、2号综合楼木工工资已全部付清，闫纯阳对该证据一审也作了确认，不应再就1、2号楼的工人工资进行确认。本院认为：闫纯阳提供的承诺书系复印件，余飞对其三性不予认可，故在无其他证据证明情况下，对该证据的真实性不予认定。 二审查明：闫纯阳出具关于劳务费付清的承诺书，亚兴达公司一审陈述出具时间为2020年11月3日。亚兴达公司一审提供的转账明细显示支付部分工人劳务费时间为2020年11月9日。同时查明，亚兴达公司及余飞共计向木工工人支付劳务费1054490元，而非向闫纯阳一人支付。其余事实与一审查明的事实一致，本院予以确认

驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费318元，由上诉人余飞负担。 本判决为终审判决

审判长刘万德 审判员王喜军 审判员李凤玲 二○二一年六月十七日 书记员魏小红

2021-08-31