原告中粮信托有限责任公司与被告辅仁科技控股（北京）集团股份有限公司股权质权纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人俞昊、苏忻和，被告委托诉讼代理人刘静到庭参加了诉讼，本案现已审理终结

暂无数据

原告向本院提出诉讼请求：1.判令原告有权以被告质押的辅仁药业集团有限公司8%的股权及其派生权益拍卖或者变卖所得价款在河南省宋河酒业股份有限公司未向原告清偿的债务范围内优先受偿；2.判令被告承担评估费、保全保险费、保全费等办案费用；3.判令被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：2016年12月，原告与河南省宋河酒业股份有限公司（以下简称宋河公司）签订《信托贷款合同》，原告以其设立的“中粮信托-长丰一号集合资金信托计划”项下募集资金向宋河公司发放信托贷款2亿元。双方就该合同共同向北京市精诚公证处申请办理公证并赋予其强制执行效力，公证处就此出具了（2016）京精诚内经证字第02981号公证书。《信托贷款合同》签订后，原告向宋河公司依约支付了贷款，但此后宋河公司未能依约履行还款义务。 2019年2月，北京市精诚公证处依原告申请出具（2019）京精诚执字第00013号执行证书。2019年3月6日，北京市第二中级人民法院作出（2019）京02执302号执行裁定书，对债务人宋河公司采取强制执行措施。 2019年3月5日，被告经公司董事会及股东会决议通过后，与原告签订《中粮信托有限公司与辅仁科技控股（北京）集团股份有限公司之股权质押合同》（以下简称《股权质押合同》），约定被告将其持有的辅仁药业集团有限公司（以下简称辅仁集团公司）8%的股权及该股权在质押登记有效期内的公积金转增股权、拆分股权、股息、红利及派生的其他权益出质给原告，以担保宋河公司在《信托贷款合同》项下的还款义务。 2019年3月12日，原被告就上述股权质押事宜办理了质押登记。因宋河公司至今未履行全部还款义务，故原告提起本案诉讼。 被告辩称，认可原被告之间存在质押合同关系，质权成立，但不同意原告的诉讼请求，宋河公司以其原酒为其自身债务提供抵押担保，原告应先以债务人提供的抵押物实现债权。 本院经审理认定事实如下：2016年12月26日，原告与宋河公司签订《信托贷款合同》，原告以其设立的“中粮信托-长丰一号集合资金信托计划”项下募集资金向宋河公司发放信托贷款2亿元，贷款期限自贷款发放之日起至第24个月届满，贷款利率为年利率8.25%，以每年360天为基数进行计息，结息日为每自然季末月的20日，宋河公司应在每个结息日后第1个工作日支付当期应付利息，并在贷款到期日一次性偿还贷款全部本金。宋河公司已将不低于1230.8吨的50度国字宋河九号散酒作为抵押物抵押于原告名下并已办理完毕全部抵押登记手续。原告有权将宋河公司的还款首先用于偿还合同约定的应由宋河公司承担而由原告垫付的各项费用，包括但不限于原告实现债权及担保权利所发生的费用。如贷款逾期，原告有权要求宋河公司支付合同约定贷款利率基础上加收50%的逾期罚息，自逾期之日起计至本息全部清偿之日止。对宋河公司未按时支付的利息，按上述逾期罚息或挪用罚息利率按月计收复利，自逾期之日起计至本息全部清偿之日止。原告为实现债权及担保权利发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费、鉴定费）均由宋河公司承担。双方同意对本合同办理强制执行公证，本合同经公证后将成为具有强制执行效力的债权文书，原告无需经过诉讼程序，可直接向有管辖权的人民法院申请对宋河公司强制执行。 2016年12月31日，原告与宋河公司就该《信托贷款合同》共同向北京市精诚公证处申请办理公证，该公证处就此出具了（2016）京精诚内经证字第02981号公证书，载明自《信托贷款合同》项下原告的债权成立之日起本公证书赋予其强制执行效力。 2017年1月19日与22日，原告向宋河公司发放借款合计2亿元。 后宋河公司未能按期还本付息。2019年2月21日，北京市精诚公证处根据原告的申请作出（2019）京精诚执字第00013号《执行证书》，确认原告有权对宋河公司未还本金、利息、逾期贷款罚息、复利、实现债权及担保权利发生的一切费用向人民法院申请强制执行，宋河公司可供执行的财产包括其名下抵押给原告的存放于宋河公司鹿邑县工业园区新园区327号罐、328号罐两储罐内的1230.81吨宋河九号散酒在内的全部财产。 2019年3月6日，北京市第二中级人民法院作出（2019）京02执302号执行裁定书，对债务人宋河公司采取强制执行措施。 2019年2月3日与22日，被告分别作出《董事会决议》及《股东会决议》，被告全体董事及全体股东均一致同意被告将其持有的辅仁集团公司8%的股权质押于原告，用于为宋河公司与原告2016年12月26日签订的《信托贷款合同》项下的主债务本金、利息、罚息及违约金等履行提供担保。 2019年3月5日，原被告签订《股权质押合同》，约定为保障原告在《信托贷款合同》项下的债权的实现，被告以辅仁集团公司8%的股权以及该股权在质押登记有效期内的公积金转增股权、拆分股权、股息、红利以及派生的其他权益为宋河公司履行《信托贷款合同》项下的义务设定第一顺位质押担保，担保的主债权为原告依据《信托贷款合同》对宋河公司享有的全部债权，本金数额不超过2亿元。担保范围为《信托贷款合同》项下的全部债务，包括但不限于主债权本金、贷款约定期限内利息、贷款逾期期限内利息、复利、罚息、补偿金、违约金、损害赔偿金、原告为实现债权及担保权利而发生的所有费用、宋河公司根据法律规定和《信托贷款合同》约定应向原告支付的其他款项等，其中“债权人为实现债权及担保权利而发生的所有费用”是指原告依据《信托贷款合同》、本合同或其他担保合同行使任何权益、权利而发生的所有费用，包括但不限于处分质押财产及其他担保物的费用、诉讼费（或仲裁费）、执行费、财产保全费、财产保全保险费或担保费、律师费、评估费、拍卖费、公告费、电讯费、差旅费、公证费、送达费、鉴定费等。当宋河公司未按《信托贷款合同》约定履行其债务时，不论宋河公司或第三方是否为主债权提供其他担保，不论上述其他担保何时成立、是否有效、债权人是否向其他担保人提出权利主张，不论其他担保是否由债务人自己所提供，也不论是否有第三方同意承担《信托贷款合同》项下的全部或部分债务，被告均对担保范围内的全部债务承担担保责任，并且同意由原告在各项担保中自主选择实现担保的顺序和额度。宋河公司未按《信托贷款合同》约定按期足额履行合同项下任何一期到期债务的，原告有权以质押财产折价或者拍卖、变卖质押财产的价款优先受偿。 2019年3月12日，原被告就上述股权质押事宜办理了质押登记。目前，被告仍持有辅仁集团公司100%的股权。 另查，辅仁集团公司及案外人朱文臣曾分别签署保证合同，承诺对《信托贷款合同》项下宋河公司的全部债务提供连带责任保证担保，且均已被列为（2019）京02执302号案件的被执行人并被采取强制执行措施。 庭审中，原告称其对宋河公司的债权至今未获全部清偿，但因执行程序仍在继续进行，且债务利息等也在持续计算，故其无法明确宋河公司尚未履行的债务金额，原被告均同意以北京市第二中级人民法院在执行案件中确定的宋河公司未清偿债务范围和金额为准。另外，原告自认其第二项诉讼请求中主张的评估费、保全保险费、保全费等办案费用均尚未发生。 上述事实有《信托贷款合同》、借款借据、保证合同、执行证书、执行裁定书、《辅仁科技控股（北京）集团股份有限公司章程》、《股权质押合同》、《股权出质设立登记通知书》、董事会决议、股东大会决议等证据及当事人陈述在案佐证，本院予以确认

一、中粮信托有限责任公司有权对处置辅仁科技控股（北京）集团股份有限公司持有的辅仁药业集团有限公司8%的股权及其派生权益折价或者拍卖、变卖的价款在河南省宋河酒业股份有限公司未向中粮信托有限责任公司清偿的债务范围内优先受偿； 二、驳回中粮信托有限责任公司的其他诉讼请求。 案件受理费135651元及公告费260元，由辅仁科技控股（北京）集团股份有限公司负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院

审判员万红玉 二〇二一年四月二十八日 法官助理郭晓磊 书记员宋丽萍

2021-08-05