原告琪舰消防工程有限责任公司（以下简称琪舰消防公司）与被告北京鲁班建筑工程有限公司第十八工程处（以下简称鲁班公司十八工程处）、北京鲁班建筑工程有限公司（以下简称鲁班公司）、北京京杨顺明建筑装饰工程有限公司（以下简称京杨顺明公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告琪舰消防公司的委托诉讼代理人赵然，被告鲁班公司十八工程处和被告鲁班公司的共同委托诉讼代理人夏叶青、许迪，被告京杨顺明公司的法定代表人杨建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结

暂无数据

原告琪舰消防公司向本院提出诉讼请求：1.三被告连带支付原告剩余工程款300000元；2.三被告连带支付延期支付工程款的利息（以276000元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款利率或贷款市场报价利率计算自2015年1月18日至实际付款之日止，以24000元为计算，按照中国人民银行公布的同期贷款利率或贷款市场报价利率计算自2017年1月18日至实际付款之日止）。事实和理由：2012年3月31日，原告与鲁班公司十八工程处签订《建设工程施工合同》，约定由鲁班公司十八工程处将涉案工程（工程名称：胡各庄居住区（Ｃ区）8＃楼消防工程；工程地点：北京市顺义区仁和镇胡各庄）发包给原告施工，合同总造价为600000元。涉案工程原告已经施工完毕并且验收合格交付使用。原告与鲁班公司十八工程处于2019年1月30日办理了工程结算，结算确认总金额为480000元。鲁班公司十八工程处已经累计支付原告工程款180000元，尚有300000元未支付。多年来原告一直向三个被告追索欠款未果，原告认为鲁班公司十八工程处是鲁班公司的分支机构，被告三也曾承诺同意支付上述未付工程款，因此三个被告应当承担连带偿还所欠工程款的责任。鉴此，原告依法起诉，请求法院支持。 被告鲁班公司十八工程处与被告鲁班公司共同辩称：不同意原告对二被告的全部诉讼请求，涉案工程是京杨顺明公司借用鲁班公司十八工程处相关资质进行施工。涉案工程的实际发包人为京杨顺明公司。涉案工程的结算事宜以及消防工程施工方的选定及《还款承诺书》的签订均由原告与京杨顺明公司进行完成，所以涉案工程产生的债权债务是原告与京杨顺明公司之间的问题，与鲁班公司十八工程处和鲁班公司无关。 被告京杨顺明公司辩称：同意原告主张的我公司尚欠其公司工程款300000元，同意由我公司直接付给原告。不同意支付延期付款利息，因为发包方北京仁和日升房地产开发公司在2019年11月份才给我公司结清工程款。当时是北京仁和日升房地产开发公司直接把剩余的结算款给鲁班公司十八工程处，没有走我公司的账户，鲁班公司十八工程处就直接将工程款分给了我公司欠付工程款的多家公司，当时给了原告80000元工程款。我公司与原告没有签订过合同，原告是与鲁班公司十八工程处签订的合同，但是结算时是我公司给原告出的承诺书。因为我公司借用鲁班公司的资质，发包方将工程款打给鲁班公司，鲁班公司收取管理费后将工程款给我公司，我公司再支付给分包方。 本院经审理认定事实如下： 2012年3月31日，琪舰消防公司作为承包人与作为发包人的鲁班公司十八工程处签订《建设工程施工合同》，约定工程名称胡各庄居住区（Ｃ区）8＃楼消防工程；工程地点北京市顺义区仁和镇胡各庄；承包范围电报警系统、室内消火栓系统的供货安装；合同价款600000元。专用条款第六条第26款约定：“发包人在建设方（日升房地产）拨付工程款后按已完工程的100%支付给承包人。工程未验收之前，最高支付至本合同总价的90%，验收完毕7日内发包人支付承包人至本合同总价款的95%，余下5%质保金于贰年质保期后付清”。 2015年1月10日，涉案工程完成交付。 2019年1月30日，京杨顺明公司法定代表人杨建明与琪舰消防公司就涉案工程签署《鲁班公司十八工程处分包工程结算单》（以下简称《结算单》），确认：涉案工程结算总价480000元，截至2018年12月18日，甲方已付款100000元整，剩余380000元未付。 琪舰消防公司称杨建明当时是代表鲁班公司十八工程处与其公司签订的《结算单》。京杨顺明公司称因为是鲁班公司十八工程处与发包人签订的总包合同，所以结算单只能用鲁班公司十八工程处的名称，但其公司对整个工程负责。 琪舰消防公司称曾在2019年10月23日分别向鲁班公司和鲁班公司十八工程处发送《催款通知书》催要涉案工程款，并提交《催款通知书》和ＥＭＳ快递单予以证明。鲁班公司和鲁班公司十八工程处否认收到过《催款通知书》。京杨顺明公司表示不清楚《催款通知书》的情况。 琪舰消防公司称京杨顺明公司曾承诺支付涉案工程款，故京杨顺明公司也应承担付款责任，并提交落款日期为2019年11月10日，加盖有京杨顺明公司公章及杨建明签字的《还款承诺书》予以证明。 鲁班公司和鲁班公司十八工程处称该份《还款承诺书》与其公司备案的不一致，并提交其公司持有的《还款承诺书》。该《还款承诺书》的空白处还有如下手写内容：“京杨顺明公司承诺：如京杨顺明公司未能按此《还款承诺书》如期还款，除向琪舰消防公司支付欠款利息外，还需向琪舰消防公司支付为实现债权而支付的诉讼费、差旅费及律师费等。杨建明2019.12.2号”以及“余款与鲁班公司十八工程处无关同意此还款承诺2／12-19”。其中，“余款与鲁班公司十八工程处无关同意此还款承诺”处加盖有琪舰消防公司印章。 琪舰消防公司认可除了杨建明的签字以及“余款与鲁班公司十八工程处无关”之外的其他手写内容是其公司赵然所写，但从未写过“余款与鲁班公司十八工程处无关”。琪舰消防公司称2019年12月2日杨建明又找到其公司，让其公司在《还款承诺书》上盖章，其公司咨询律师后写了“京杨顺明公司承诺......”三行字，杨建明签了字，其公司也在该份承诺上写了“同意此还款承诺”并加盖了公章，然后该份《还款承诺书》就被杨建明拿走了，其公司也拍照留存了，并提交拍照的《还款承诺书》。为证明“余款与鲁班公司十八工程处无关”并非其公司所写，琪舰消防公司申请对该部分字迹与其他手写字迹是否为赵然本人所写或者是否为同一人所写进行鉴定。 京杨顺明公司称不记得《还款承诺书》上的“余款与鲁班公司十八工程处无关”是否为琪舰消防公司赵然所写。京杨顺明公司称2019年11月10日将加盖有其公司公章和公司法定代表人杨建明签字的《还款承诺书》交给了鲁班公司十八工程处，鲁班公司十八工程处表示没有琪舰消防公司的盖章不能代表琪舰消防公司同意这个承诺，得有琪舰消防公司的盖章，故京杨顺明公司找到琪舰消防公司让其公司盖章并书写同意该承诺，当天都是琪舰消防公司的赵然一人处理的该事情，承诺书上的字也都由赵然书写，之后京杨顺明公司就将《还款承诺书》交给了鲁班公司十八工程处，但记不清楚交给鲁班公司十八工程处的《还款承诺书》上是不是有“余款与鲁班公司十八工程处无关”的手写内容。 对于琪舰消防公司的鉴定申请，鲁班公司和鲁班公司十八工程处庭后提交书面意见，称肉眼可见《还款承诺书》上的“余款与鲁班公司十八工程处无关”与其他手写字体不同，故认可笔迹不同，琪舰消防公司申请进行笔迹鉴定没有任何必要，但从京杨顺明公司处收到的《还款承诺书》上就有“余款与鲁班公司十八工程处无关”的内容，因未参与协商过程，故不清楚为何笔迹与其他手写笔迹不一样。 庭审中，为证明工程款支付情况，琪舰消防公司提交了北京农商银行进账单以及增值税普通发票。北京农商银行进账单显示2013年8月2日京杨顺明公司向琪舰消防公司转账100000元，2019年12月17日鲁班公司十八工程处向琪舰消防公司转账80000元。增值税普通发票显示2019年12月9日琪舰消防公司为鲁班公司十八工程处开具了80000元的工程款发票。 鲁班公司和鲁班公司十八工程处称不清楚京杨顺明公司向琪舰消防公司付款的情况，认可2019年12月17日向琪舰消防公司转账80000元及增值税普通发票的真实性，称当时担心京杨顺明公司不支付琪舰消防公司工程款，故代京杨顺明公司向琪舰消防公司支付了工程款。 京杨顺明公司认可北京农商银行进账单以及增值税普通发票的真实性，称鲁班公司十八工程处2019年12月17日向琪舰消防公司转账80000元是因为知道京杨顺明公司亏损，就直接通过鲁班公司十八工程处账户直接向琪舰消防公司进行付款。 庭审中，鲁班公司十八工程处称与琪舰消防公司签订《建设工程施工合同》是应建设方程序上的要求而签订，双方并非实际的发包关系，实际的发包人是京杨顺明公司。京杨顺明公司称琪舰消防公司应该是建设方北京仁和日升房地产公司指定的分包方，鲁班公司十八工程处与琪舰消防公司签订《建设工程施工合同》也是应建设方的要求，琪舰消防公司没有找过其公司签订分包合同。 庭审中，鲁班公司十八工程处称通过京杨顺明公司向琪舰消防公司付款，与琪舰消防公司办理结算并出具《还款承诺书》的行为，能够看出琪舰消防公司明知京杨顺明公司挂靠鲁班公司十八工程处，是实际的承包人。琪舰消防公司则称一直针对的都是鲁班公司十八工程处，京杨顺明公司愿意加入债务承担责任，其公司没有意见。 以上事实，有双方陈述、《建设工程施工合同》《工程移交单》《结算单》《还款承诺书》、北京农商银行进账单、增值税普通发票、庭审笔录等证据在案佐证

一、被告北京鲁班建筑工程有限公司第十八工程处支付原告琪舰消防工程有限责任公司工程款300000元，于本判决生效之日起七日内履行； 二、被告北京鲁班建筑工程有限公司第十八工程处支付原告琪舰消防工程有限责任公司延期付款利息（以276000元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算自2015年1月18日至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算自2019年8月20日至实际付款之日；以24000元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算自2017年1月18日至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算自2019年8月20日至实际付款之日），于本判决生效之日起七日内履行； 三、被告北京京杨顺明建筑装饰工程有限公司对本判决第一项、第二项确定的被告北京鲁班建筑工程有限公司第十八工程处所负的债务承担连带责任； 四、被告北京鲁班建筑工程有限公司对本判决第一项、第二项确定的被告北京鲁班建筑工程有限公司第十八工程处所负的债务承担补充清偿责任； 五、驳回原告琪舰消防工程有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，由被告北京鲁班建筑工程有限公司第十八工程处、被告北京京杨顺明建筑装饰工程有限公司共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院

审判员张锐 二〇二一年三月十六日 书记员韩悦

2021-07-30