上诉人河南省第二建设集团有限公司（以下简称河南二建公司）因与被上诉人中国能源建设集团东北电力第二工程有限公司（以下简称东北电力公司）、贵州元豪发电有限公司（以下简称元豪公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初2338号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理

暂无数据

河南二建公司上诉请求：1、请求撤销贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初2338号之二民事裁定书，指令贵州省兴义市人民法院继续审理本案；2、请求判令二被上诉人承担本案的全部诉讼费用。 事实和理由：贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初2338号之二民事裁定适用法律错误。本案涉及的两份建设工程施工合同及合同主体如下：1、被上诉人东北电力公司承包到被上诉人元豪公司发包的“贵州黔西南元豪2×350ＭＷ自备电厂项目”，二者之间签订总承包合同；2、被上诉人东北电力公司将“贵州元豪发电有限公司新建2×350ＭＷ机组工程Ａ标段”发包给上诉人河南二建公司，二者之间签订《建筑工程（Ａ标段）施工合同》（下称案涉合同）。 一、案涉合同与总承包合同系两个独立的法律关系，一审法院认定案涉合同的效力有赖于总承包合同的效力，显然错误。1、案涉合同独立于总承包合同，二者之间并非主从合同关系，案涉合同的效力不依赖于总承包合同的效力。上诉人河南二建公司与被上诉人东北电力公司均系具备相应建筑施工资质的施工企业。经过公开招投标，上诉人成为“贵州元豪发电有限公司新建2×350ＭＷ机组工程Ａ标段”项目的承包人，案涉合同就施工范围、工程量、工程价款、违约责任等内容进行了明确约定。本案中，工程价款已在案涉合同中进行了明确约定，上诉人已完工程量、停工损失等亦是客观事实，前述争议均无需通过总包合同诉讼来确认。因此，一审法院认定案涉合同的效力有赖于总承包合同的效力，显然与事实相悖。2、两级法院的判决均是独立认定分包合同效力，而没有将总承包合同的效力作为认定分包合同效力的前提。贵州宏科建设工程有限责任公司（下称宏科公司）诉被上诉人东北电力公司、黔西南州元豪投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，一审法院审理后作出（2015）黔义民初字第2509号民事判决，认定“宏科公司与东北电力管理局第二工程公司均系具备相应建筑施工资质的施工企业，双方针对‘锅炉及主厂房地基处理孔桩工程’的分包而签订的《建设工程施工专业分包合同》，系双方的真实意思表示，且符合法律规定，该合同合法有效”。后被上诉人东北电力公司上诉至贵院，贵院受理后作出（2016）黔23民终706号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。由上可知，两级法院在审理涉及“贵州黔西南元豪2×350ＭＷ自备电厂项目”的分包合同时，并没有将总承包合同的效力作为认定分包合同效力的前提。然而一审法院却在本案中认为“分包合同的效力、已完工程的工程量和工程价款、停工原因及停工损失计算等，有赖于总承包合同纠纷的认定”，明显没有法律依据。 二、上诉人以无独立请求权第三人身份参与总承包合同诉讼，总承包合同诉讼不影响本案的继续审理。上诉人在总承包合同诉讼中的诉讼地位是无独立请求权第三人，不能就已完成的工程量及停工损失等提出独立的诉讼请求。因此，上诉人是否参与总承包合同诉讼，不影响本案的继续审理。 三、一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第一款之规定驳回上诉人河南二建公司起诉，系适用法律错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项规定：“裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉”；《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”本案满足民事诉讼法第一百一十九条所规定的四项起诉条件，且不属于第一百二十四条所规定的任何一种情形。一审法院依据前述规定驳回上诉人河南二建公司的起诉，系适用法律错误。 综上所述，一审法院以“分包合同的效力、已完工程的工程量和工程价款、停工原因及停工损失计算等，有赖于总承包合同纠纷的认定”为由，驳回上诉人河南二建公司的起诉，显然没有事实和法律依据。恳请贵院依法撤销贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初2338号之二民事裁定书，指令贵州省兴义市人民法院继续审理本案，以维护上诉人的合法权益。 东北电力公司、元豪公司二审未作答辩。 河南二建公司向一审法院起诉请求：1、解除河南二建公司与东北电力公司签订的《贵州元豪发电有限公司新建2×350ＭＷ机组工程建筑工程（Ａ标段）施工合同》；2、判令东北电力公司向河南二建公司支付剩余工程款645720元及逾期付款利息167480元，预付款利息780083元，元豪公司在欠付工程款范围内承担付款付息义务；3、判令东北电力公司、元豪公司赔偿河南二建公司包括施工期间窝工损失、临建设施费、办公费、税金等在内的各项损失共计4746519.27元；4、判令东北电力公司、元豪公司赔偿河南二建公司可得利益损失6625000元；5、判令东北电力公司、元豪公司承担本案全部诉讼费用。 一审法院认为，元豪公司2×350ＭＷ自备电厂项目系东北电力公司总承包的建设项目，承包范围包括勘察设计、采购、施工、调试直至竣工投产，合同总价款23.8亿元。东北电力公司总承包该建设工程后，将机组工程建筑工程Ａ标段分包给河南二建公司施工，从而签订了《贵州豪发电有限公司新建2×350ＭＷ机组工程建筑工程（Ａ标段）施工合同》，签约合同价112372548元，约定2013年11月10日开工，2014年9月15日竣工。该合同签订后，河南二建公司组织管理人员及施工人员相继进场施工，到次年初停工。对于总承包合同的履行，总承包方东北电力公司在2013年底即认为发包方元豪公司未按总承包合同约定支付预付款和施工进度款，致使工程建设出现困难。从而，在与元豪公司交涉后，于次年春节后召开工作会议，对预付款和工程进度款、出现停工而产生的人员、设备撤场费用与补偿等进行了安排。之后，因资金不到位，工程未正常进展，东北电力公司先后向元豪公司发出索赔函，后于2018年10月29日向贵州省高级人民法院提起诉讼。在该诉讼中，河南二建公司被列为第三人参与诉讼，东北电力公司诉讼请求中，涉及河南二建公司已施工完成的工程款、停工损失等。河南二建公司作为第三人，未提出独立的诉讼请求，而于2019年2月28日向一审法院提起诉讼，诉请东北电力公司、元豪公司支付工程款、赔偿停工损失等。元豪公司提出本案的审理应以贵州省高级人民法院审理的（2018）黔民初139号案件的审理结果为依据而要求本案中止审理，已裁定中止诉讼。因贵州省高级人民法院做出（2018）黔民初139号民事裁定书，认为案涉项目属于大型能源基础设施项目，总承包合同未进行招标而为无效合同，裁定驳回中国能源建设集团东北电力第二工程有限公司的起诉。 本案是总承包中的施工分包合同，因总承包合同在履行过程中停工产生争议，分包合同也未能履行而停工。分包合同的效力、已完工程的工程量和工程价款、停工原因及停工损失计算等，有赖于总承包合同纠纷的认定。且在总承包合同的诉讼中，河南二建公司已作为第三人参与诉讼，其可就完成的工程量及停工损失，提出独立的诉讼请求。其要单独提起诉讼，也需待总承包合同诉讼认定，方可确定其工程量、工程价款、停工原因及停工损失。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回河南省第二建设集团有限公司的起诉。河南省第二建设集团有限公司预交案件受理费99589元予以退还。 二审中，当事人没有提交新证据

一、撤销贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初2338号之二民事裁定； 二、本案指令贵州省兴义市人民法院审理。 本裁定为终审裁定

审判长程鹏 审判员杨林 审判员张基柱 二〇二一年二月二十五日 书记员刘蓉唯

2021-07-06