北京房建建筑股份有限公司裁判文书处罚详情

建筑工程施工总承包、市政公用工程施工总承包、机电工程施工总承包；古建筑工程专业承包、建筑装修装饰工程专业承包、核工程专业承包；出租商业用房；物业管理；销售计算机、软硬件及辅助设备、建筑材料、工程机械、机械设备及配件；技术推广服务；建筑动画设计；数据处理（数据处理中的银行卡中心、PUE值在1.5以上的云计算数据中心除外）；建设工程项目管理；软件开发；工程机械、机械设备及配件维修；设备租赁；城市园林绿化；酒店管理；机动车公共停车场服务。（市场主体依法自主选择经营项目，开展经营活动；依法须经批准的项目，经相关部门批准后依批准的内容开展经营活动；不得从事国家和本市产业政策禁止和限制类项目的经营活动。）

再审申请人北京房建建筑股份有限公司（以下简称北京房建公司）因与被申请人河北嘉润建筑工程有限公司（以下简称河北嘉润公司）及一审第三人梁建生建设工程分包合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2021）京02民终575号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结

北京房建公司申请再审称，一、二审判决未查清本案基本事实，裁判结果错误。北京房建公司与河北嘉润公司签订协议，对于变更部分明确约定为增加25元／㎡。梁建生作为当时北京房建公司十九分公司的负责人，在《河北嘉润公司施工的4＃、5＃、11＃楼结账单》（以下简称《结账单》）中也仅同意付款170万，并在《结账单》中明确写明。此后，梁建生两次签字均未同意再次付款，而是因为对洽商变更部分有争议，双方应进一步根据合同及补充协议进行对账，最终解决此事。一、二审法院对此基本事实不予审查核实，二审法院在案件基本事实存在巨大争议的情形下，仍然独任、书面不开庭进行了审理，是完全错误的。综上，北京房建公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之相关规定提出再审申请。河北嘉润公司提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，判决合理合法。二审法院不开庭审理本案，符合法律规定。不同意北京房建公司的再审请求。梁建生提交意见称，（一）一、二审遗漏了必须参加诉讼的当事人，本案应当追加北京房建公司十九分公司为被告。（二）一审法院没有查清案件的基本事实，梁建生坚持认为《结账单》中的款项数额计算错误，要求按照合同及补充协议对账后解决此事。同意北京房建公司的意见