申请人泊头市亚晟机械有限公司（以下简称亚晟公司）与被申请人北京博科测试系统股份有限公司（以下简称博科公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年4月6日立案后进行了审查。现已审查终结

暂无数据

亚晟公司称，请求法院撤销北京仲裁委员会作出的（2020）京仲裁字第3115号裁决书。 事实与理由：第一，北京仲裁委员会严重违反程序，偏袒博科公司。2020年9月27日，亚晟公司明确提出制式合同中的“格式合同”的提供与责任问题，并对两位仲裁员未能注意此点提出当庭批评。对此，首席仲裁员要求博科公司作出解释，而博科公司则以“庭后书面向仲裁庭说明”推托。庭后，在博科公司未向仲裁庭提交上述书面说明的情况下，北京仲裁委员会作出裁决书。即便仅仅存在博科公司未向仲裁庭履诺而提供书面说明的情况，北京仲裁委员会也未能履行程序义务，且利用其主控程序之便利来偏袒博科公司，以至于侵害亚晟公司的合法权益。 第二，博科公司利用格式合同优势侵害国家税收利益。仲裁争议的格式合同是博科公司提供的，其利用格式合同优势违约责任设定不对等，还涉及侵害国家税收利益的条款设置并产生了侵害后果。裁决书作出后，博科公司仍然不作会计程序的逆向处理，经亚晟公司向北京市税务局举报后，博科公司才作出逆向处理，侵害国家税收利益的行为持续达一年以上时间。 第三，博科公司在侵害国家税收利益的同时，要约行为与落实已构成《中华人民共和国合同法》第五十二条第（一）、（二）要件，北京仲裁委员会裁决“与国家利益无涉”严重违背事实。博科公司拒不对北京仲裁委员会履诺即提供庭后书面说明的行为，旨在隐瞒其侵害国家税后利益的行为，并在合同签订时，其利用格式条款优势的违法作为，构成《中华人民共和国合同法》第五十二条第（一）（二）要件。北京仲裁委员会偏袒博科公司，忽略最基本的程序正义，帮助博科公司掩盖国家税收利益的事实，歪曲合同条款真实含义，并利用业务优势，实体帮助博科公司隐瞒足以影响公正裁决的证据。仲裁员同时构成枉法裁决。综上，亚晟公司请求法院依法撤销北京仲裁委员会（2020）京仲裁字第3115号裁决书。 博科公司称，一、本案仲裁程序合法，仲裁审理公平公正，仲裁庭所作的裁决合法有效。（一）仲裁庭程序未违反法定程序。1.仲裁庭已经充分注意并审查了格式合同问题。2.博科公司无新证据，仲裁庭无义务再进行任何通知。博科公司在仲裁庭审后，只向仲裁庭提供了书面大力意见进行陈述，无法再提供新证据。（二）博科公司所提供证据已经足够证明案涉合同合法有效，亚晟公司主张没有依据，仲裁庭综合双方陈述及证据情况作出的裁决公平公正。案涉合同经过双方协商签订。（三）博科公司不存在任何侵害国家税收利益的情形，且发票处理问题不属于仲裁及本案管辖范围。1.案涉合同中的发票条款是十分常见的商业条款，根本与侵害国家利益无关，亚晟公司强词夺理。2.亚晟公司不配合博科公司作逆向处理。 二、双方出现争议的起因是亚晟公司的违约行为。其仲裁申请未得到支持的情况下，又向法院申请撤销裁决，完全是浪费司法资源。 三、博科公司已经履行了仲裁裁决，亚晟公司已经接受，其已经无权要求撤销仲裁裁决。 综上，亚晟公司的申请无任何依据，请求法院予以驳回。 经本院审查查明，北京仲裁委员会依据亚晟公司提交的仲裁申请书及其与博科公司于2019年12月5日签订的《采购合同》中的仲裁条款，于2020年7月2日受理了双方之间上述合同项下的争议仲裁案，该案件编号为（2020）京仲案字第2134号，该案适用自2019年9月1日起施行的《北京仲裁委员会仲裁规则》。博科公司于2020年7月23日提出仲裁反请求，北京仲裁委员会于2020年7月31日决定受理。2020年9月7日组成的仲裁庭，于2020年9月27日在北京开庭审理。博科公司与亚晟公司的委托代理人均参加了庭审，仲裁庭听取了亚晟公司的仲裁请求、博科公司的反请求、以及双方针对对方请求的答辩意见，组织双方对证据进行了举证、质证，对案件的有关事实进行了庭审调查、核实，出庭双方对争议焦点问题进行了辩论。因亚晟公司不同意调解，仲裁庭没有当庭调解。庭审结束前，双方发表了最后陈述意见，并表示对已经进行的仲裁程序无任何异议。北京仲裁委员会于2020年12月31日作出（2020）京仲裁字第3115号裁决书

驳回泊头市亚晟机械有限公司的申请。 申请费400元，由申请人泊头市亚晟机械有限公司负担（已交纳）

审判长郭奕 审判员于颖颖 审判员朱秋菱 二〇二一年五月二十七日 法官助理程宏 书记员高凡

2021-06-08