原告张卫国与被告刘波、山东绿城市政园林工程有限公司（以下简称“绿城公司”）建设施工合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张卫国的委托诉讼代理人凌桂凯、李跃银，被告刘波，被告绿城公司委托诉讼代理人牛曰晋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结

暂无数据

原告张卫国向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款100928元及利息（以100928元为基数，自2020年1月15日起至实际付清之日止，按市场报价利率计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年9月原被告协商一致，由原告承包聊城市东昌府区昌润路公交站台施工工程。承包方式为包清工。2019年12月底，原告按约定完成施工，被告支付部分工程款。2020年1月15日被告刘波向原告出具欠条，载明欠付原告昌润路公交站台工程款100928元。被告绿城公司系昌润路公交站台工程项目承包人，该公司承包后将涉案工程违法分包给没有资质的被告刘波，被告绿城公司应对欠付工程款承担连带责任。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告刘波辩称，1、工程是山东绿城公司转包给我的，然后我又转包给徐明友，至于往下进行的事我就不清楚了。徐明友清楚这些事；2、关于欠条，具体什么时间我记不清了，徐明友联系我，让我去他办公室，张卫国也在场，徐明友电话告诉我去对账，徐明友告诉我他当时没有钱，然后据徐明友说是张卫国上访，徐明友为了安抚张卫国让我去的。我是受徐明友的委托来打的欠条，具体张卫国干了多少活、干了什么活，我不清楚；3、当时昌润的工程款，我和徐明友之间还没有结清，导致打的欠条，我多次喊徐明友和张卫国进行对账，张卫国拒绝对账。 被告绿城公司辩称，原告针对绿城公司的诉讼请求无事实和法律依据，应该予以驳回，理由如下：1、涉案工程绿城公司中标后转包给刘波，刘波转包给徐明友，徐明友转包给原告，徐明友与原告才是转包合同的相对方，而绿城公司与原告没有合同和法律上的关系，根据合同相对性原则，徐明友如果拖欠原告工程款，原告应向徐明友主张权利，而不能向绿城公司索要工程款。关于工程项目被多次转包，实际施工人要求与其无合同关系的转包人承担支付工程款责任的，在最高人民法院的众多判例中，均以无法律依据为由不予支持，提供最高人民法院的相关判例（2016）民申3339号。本案涉案工程已多次转包，根据合同相对性原则及参照最高人民法院的相关判例，原告向绿城公司主张工程款没有法律依据，法院不应支持；2、绿城公司根据刘波、徐明友的指定，将建设单位已经支付的工程款全部拨付给徐明友实际控制的公司，因此，绿城公司不欠徐明友工程款，原告没有再向绿城公司主张工程款的依据。3、据了解，原告主张的工程款100928元系其单方计算，原告与徐明友对涉案工程至今也没进行结算，对于没有结算的工程，仅凭原告单方计算的工程款，明显不符合证据的构成要件，其诉求证据不足；4、徐明友作为与原告有合同关系的最后一手转包人，无论从查明案件事实，还是从案件责任承担方面，徐明友应参加本案诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据经本院审查确认，结合当事人陈述，本院认定事实如下：被告绿城公司系昌润路公交站台工程项目承包人，被告绿城公司将涉案工程又口头转包给被告刘波，原告对涉案工程进行了施工。2020年1月15日刘波向原告出具欠条，载明欠付昌润路公交站台工程款100928元

被告刘波于本判决生效后十日内支付原告张卫国工程款100928元及利息（以100928元为基数，自2020年1月15日起至实际付清之日止，按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 案件受理费1159元，财产保全费1120元由被告刘波承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院

审判员吴刚 二〇二一年三月十日 书记员杨坤

2021-05-31