上诉人宁夏中卫中学（以下简称中卫中学）因与被上诉人苏某、李某1、刘某、冯某、李某2、张某、林某、潘某劳动争议一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2020）宁0502民初2989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结

暂无数据

中卫中学上诉请求：1.撤销原判；2.改判驳回苏某等8人的诉讼请求；3.一、二审案件受理费均由苏某等8人承担。事实和理由：1.苏某、李某1、刘某、冯某、李某2、张某、潘某等7人均从中卫中学处获得了相应的经济补偿，其起诉属于重复起诉。2.本案属于劳动争议，应当先进行劳动仲裁。仲裁委员会已经不予受理苏某等人的仲裁申请，一审支持苏某等人的诉讼请求适用法律错误。 苏某、李某1、刘某、冯某、李某2、张某、林某、潘某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。 苏某、李某1、刘某、冯某、李某2、张某、林某、潘某向一审法院起诉请求：确认苏某等8人与中卫中学存在劳动关系的期间，其中：苏某2009年2月至2017年11月、李某12012年4月至2017年11月、刘某2013年3月至2017年11月、冯某2007年9月至2017年11月、李某22007年9月至2017年11月、张某2009年12月至2017年11月、林某2013年3月至2018年3月、潘某2010年8月至2017年11月。 一审法院认定事实：苏某等8人曾在中卫中学处工作。2020年8月3日，中卫市劳动人事争议仲裁委员会作出卫劳人仲不字（2020）第78号不予受理通知书，以苏某、李某1、刘某、冯某、李某2、张某、林某、潘某的仲裁请求已超过一年仲裁时效，苏某、李某1、刘某、李某2、林某已超过50岁，潘某已超过60岁，未予受理苏某、李某1、刘某、冯某、李某2、张某、林某、潘某的仲裁请求，苏某等8人对此不服，故诉至法院。一审法院认为，苏某、李某1、刘某、冯某、李某2、张某、潘某与中卫中学劳动关系存续期间，已经生效的（2018）宁05民终465号判决书予以确认，根据生效判决查明苏某等8人与中卫中学劳动关系存续期间为：苏某2009年2月至2017年10月、李某12012年4月至2017年10月、刘某2013年3月至2017年10月、冯某2007年11月至2017年10月、李某22012年8月至2017年10月、张某2011年1月至2017年10月、潘某2010年8月至2017年10月。根据苏某等8人提交的工资表显示，中卫中学后续通过银行转账方式支付工资，根据转账记录以及工资表显示，中卫中学最后一次向林某支付工资的日期为2017年11月，林某主张其工作时间至2018年3月，没有相应的事实依据，依法不予采信。根据林某提交的证据可以证实，林某与中卫中学存在劳动关系的期间为2013年3月至2017年11月。本案中，苏某等8人提起的确认之诉，并非给付之诉，故不受诉讼时效限制，中卫中学以诉讼时效抗辩，没有法律依据，不予采纳。苏某等8人是否超出法定退休年龄，不影响对双方劳动关系存续期间的确认，中卫中学以法定退休年龄为由进行抗辩，没有依据，不予采纳。判决：一、确认苏某、李某1、刘某、冯某、李某2、张某、林某、潘某与中卫中学劳动关系存续的期间分别为：苏某2009年2月至2017年10月、李某12012年4月至2017年10月、刘某2013年3月至2017年10月、冯某2007年11月至2017年10月、李某22012年8月至2017年10月、张某2011年1月至2017年10月、潘某2010年8月至2017年10月、林某2013年3月至2017年11月；二、驳回苏某、李某1、刘某、冯某、李某2、张某、林某、潘某其他诉讼请求。案件受理费5元，由苏某、李某1、刘某、冯某、李某2、张某、林某、潘某负担。 二审中，当事人没有提交新的证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认

驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人宁夏中卫中学负担。 本判决为终审判决

审判长韩金芳 审判员蒋玉春 审判员黄滢 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理张津 书记员田学智

2021-05-16