原告沈吉西诉被告贵州中景建设工程有限责任公司（以下简称“中景公司”）、陈在平、杨家波、胡泽贵租赁合同纠纷一案，本院2020年11月5日立案受理后，依法适用简易程序由审判员黄金龙于2021年1月15日公开开庭进行了审理。原告沈吉西及其委托诉讼代理人罗元海，被告中景公司的委托诉讼代理人肖祥飞，被告陈在平、杨家波到庭参加诉讼。被告胡泽贵经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结

暂无数据

原告沈吉西向本院提出诉讼请求：1、判决四被告共同及时支付所欠原告租赁费82638元及资金占用费（资金占用费以82638元为基数按照年利率6%从2018年6月18日起计算至该款项全部履行之日止，截至起诉之日已产生资金占用费10742.94元），两项共计93380.94元；2、诉讼费由四被告共同承担。事实与理由：四被告之间因合伙承建普安县Ｘ项目的土石方施工的需要，由被告胡泽贵向原告提出租赁挖机的要求。2017年6月10日，双方达成口头租赁协议，约定租赁挖机壹台，租赁款为32000元每月，每月按260小时计算，如按小时支付租赁款为123元每小时，租赁款按月支付。达成协议的当天，原告的挖机进场施工，至2017年10月4日，因被告没有按照约定向原告支付租赁款，原告选择了挖机离场。2018年6月16日，被告杨家波与原告进行结算，并向原告出具单据一张，载明：“被告使用原告挖机341小时，应支付金额为肆万壹仟玖佰元整（￥41900），已付金额为贰万元（￥20000），还须支付金额为贰万壹仟玖佰元整（￥21900）”。2018年6月17日，被告陈在平与原告进行了结算，并向原告出具单据一张，载明：“被告使用原告挖机506小时，应支付金额为62238元，扣除5格油1500元，实际应付60738元”。通过两次结算，四被告共欠原告挖机租赁款为82638.00元。后原告多次向被告催要，被告要么不接电话、要么就是找借口拖延，直至起诉时，被告再也未向原告支付任何款项。综上所述，四被告人行为严重侵犯了原告的合法权益并造成相应的经济损失，特起诉恳请人民法院判决支持原告的诉讼请求。 被告中景公司辩称：一、沈吉西所述事实与客观实际不符。胡泽贵因承建普安县房地产开发有限公司投资开发的“普安县Ｘ”项目，于2016年11月1日借用答辩人名义与普安县房地产开发有限责任公司签订《土石方施工合同》。胡泽贵作为项目实际承包人和施工人，从合同签订到竣工结算的所有事项均由其自行完成，答辩人从未参与该项目的施工和管理，也不清楚其是否与他人合伙承建该项目。二、答辩人依法不应在本案中承担任何责任。（一）答辩人与沈吉西从未签订任何合同，双方不存在任何合同关系，答辩人无需承担任何合同义务。（二）胡泽贵只是借用答辩人名义签订《土石方施工合同》，答辩人不认识陈在平、杨家波，与胡泽贵、陈在平、杨家波也不存在合伙关系。（三）本案现有证据不能体现胡泽贵与沈吉西之间存在租赁合同关系。退一步说，即使胡泽贵与沈吉西之间确实存在租赁合同关系，按照沈吉西的陈述，胡泽贵也只是以个人名义与沈吉西成立口头租赁协议。答辩人并未授权胡泽贵签订租赁合同，沈吉西事后也从未催告答辩人对租赁合同的效力进行追认，故答辩人与沈吉西之间没有缔结租赁合同的合意，签订该租赁合同仅是胡泽贵的个人行为，不能代表答辩人。该租赁合同的相对方仅是胡泽贵与沈吉西，不能约束合同之外的答辩人，沈吉西不能依据该合同向答辩人主张任何权利。（四）沈吉西用作租赁费主张凭据的欠条和收据，只能证实其与陈在平、杨家波之间分别成立租赁合同关系。陈在平、杨家波并非答辩人的员工，也未得到答辩人的授权，故二人的行为只是个人行为，不能代表答辩人，答辩人不是租赁合同的相对方，依法不应当承担民事责任。综上所述，沈吉西主张答辩人支付租赁费无任何事实及法律依据，其请求不应得到支持。答辩人恳请人民法院在查清事实的基础上，支持答辩人的主张为谢。 被告陈在平辩称：我是被告胡泽贵的工人，负责统计进出场的挖机的时间、数量，不清楚是谁租原告挖机，对尚欠租赁费，我不应承担支付责任。 被告杨家波辩称：工程是被告胡泽贵承包的，案外人胡勇与被告胡泽贵是父子关系，我是胡勇雇请的工人，不清楚是谁租原告的挖掘机，我不应承担责任。 被告胡泽贵未到庭参与诉讼，亦未提交书面答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年，被告胡泽贵以被告中景公司的名义承建普安县Ｘ项目的土石方工程时，租原告的挖掘机两台（沃尔沃240型1台、沃尔沃790型1台）用于施工使用。沃尔沃240挖掘机离场后，被告杨家波与原告沈吉西于2018年6月16日进行结算，应付租赁费共计41900元，已付20000元，欠21900元未付，被告杨家波出具了结算单一张给原告。沃尔沃790挖机离场后，被告陈在平与原告沈吉西于2018年6月17日进行了结算，应付金额为62238元，扣除5格油1500元，实际应付60738元，被告杨陈在平出具了《收据》一张给原告。至此，被告胡泽贵共欠原告沈吉西租金为82638元。2019年5月15日，被告胡泽贵通过微信转账方式支付原告租金10000元，欠72638元未付。后因被告胡泽贵未继续支付原告租金，原告索要无果后，诉至本院要求按前述诉讼请求解决。 另查明：被告陈在平、杨家波系被告胡泽贵的工地管理人员。2017年5月19日，胡泽贵出具《授权委托书》一份，将普安县Ｘ项目的开票结算签字权授权给陈在平

一、由胡泽贵于本判决生效后十日内支付沈吉西租赁费用72638元及资金占用费（资金占用费以72638元为基数按年利率6%从2020年11月5日起计算至租赁费用付清之日止）； 二、驳回沈吉西的其余诉讼请求。 案件受理费2134元，减半收取1067元，由沈吉西负担130元，胡泽贵负担937元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力

审判员黄金龙 二〇二一年一月十五日 法官助理雷竣雯 书记员张旭颖

2021-04-15