上诉人薛德生因与被上诉人上海市杨浦区土地储备中心（以下简称“杨浦土储中心”）、被上诉人王正华民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院（2019）沪0106民初26179号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年9月12日公开开庭审理了本案。上诉人薛德生的委托诉讼代理人郤子健律师，被上诉人杨浦土储中心的委托诉讼代理人陆阳律师到庭参加诉讼。被上诉人王正华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结

暂无数据

上诉人薛德生上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或者判决支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、原上海市杨浦区五角场镇人民政府（以下简称“五角场镇政府”）制定、公布的《杨浦区334、336、337街坊（部分）征收集体土地居住房屋被补偿人口认定办法》（以下简称《被补偿人口认定办法》）并非法律文件，且与现行有效的《上海市城市房屋拆迁面积标准房屋调换应安置人口认定办法》（上海市人民政府令第61号）规定相冲突，不应作为认定被补偿人口的依据。五角场镇政府制定的《被补偿人口认定办法》并非法律文件，其中关于“不予认定为本次征地房屋被补偿人口”的规定，明显侵害了上诉人的合法权益。两被上诉人在明知《被补偿人口认定办法》存在侵害上诉人合法权益的情况下，仍然据此签订编号为Ｊ-334-7-159的《上海市征收集体土地居住房屋补偿协议》（以下简称“补偿协议”），故意遗漏上诉人作为本次征地房屋被补偿人口，明显属于原《中华人民共和国合同法》第五十二条规定第（二）项规定的“恶意串通，损害第三人利益”和第（五）项规定的“违反法律、行政法规的强制性规定且损害社会公共利益”之情形，故补偿协议应当认定无效。综上，原审判决认定事实、适用法律错误，本案应当发回重审或由二审法院依法改判。 被上诉人杨浦土储中心辩称：根据沪（杨）征地房补告［2017］101号《杨浦区334、336、337街坊（部分）征地居住房屋补偿方案公告》（以下简称《补偿方案公告》）第四条第（八）项规定：“征地房屋被补偿人口认定办法由五角场镇人民政府公布并解释。”根据五角场镇政府公布的《被补偿人口认定办法》的规定，上诉人不属于被补偿人口。杨浦土储中心据此与王正华签订的补偿协议合法有效，不存在合同无效之情形。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 上诉人薛德生向一审法院起诉请求：判决确认杨浦土储中心与王正华签订的补偿协议无效。 一审法院认定事实：王正华系上海市杨浦区闸殷路闸殷村ＸＸＸ号登记的房屋权利人，房屋建筑面积为24平方米。王正华与薛德生原系夫妻关系，二人于2016年12月离婚，离婚时双方未对闸殷村ＸＸＸ号房屋分配作出约定。薛德生户籍于1991年迁入闸殷村ＸＸＸ号。《补偿方案公告》第四条第（八）项人口认定办法载明，“征地房屋被补偿人口认定办法由五角场镇人民政府公布并解释”。2018年1月12日，五角场镇政府公布《被补偿人口认定办法》，其中第三项载明，“从本市他处或外省市将户籍迁入本次征地房屋范围内的，除被补偿人的配偶、子女（含其配偶及子女）、父母、祖父母以外的其他人员，均不认定为符合本次征地房屋被补偿人口”。五角场镇政府对闸殷村ＸＸＸ号出具的人口认定结果单显示，认定结果为“王正华”。2018年4月10日，王正华作为乙方与甲方杨浦土储中心签订补偿协议，约定乙方符合原当地农村村民住房建设条件的人数共1人，即王正华；乙方被补偿房屋的人均建筑面积为24平方米／人，可建未建建筑面积为1平方米，托底补贴面积为14平方米，各类奖励补贴合计1977183.5元等。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被诉补偿协议形式合法、内容真实，是协议双方真实意思表示，并不存在原《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效合同之情形。薛德生户籍于1991年从他处迁入闸殷村ＸＸＸ号，于2016年12月与王正华离婚，依据相关政策规定不能认定为房屋的被补偿人口。薛德生认为杨浦土储中心不应依据五角场镇政府公布的《被补偿人口认定办法》及人口认定结果单与王正华签订相应补偿协议的主张不能成立。故薛德生要求确认补偿协议无效的诉讼请求，无事实根据和法律依据，一审法院不予支持。一审法院遂依照原《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条之规定，判决驳回薛德生的诉讼请求。判决后，薛德生不服，上诉于本院。 本院经审理查明，一审法院认定事实清楚，本院予以确认。 二审审理中，本院曾就征地补偿问题进行调解，但被上诉人杨浦土储中心与上诉人之间分歧难以消除，致调解不成

驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币80元，由上诉人薛德生负担。 本判决为终审判决

审判长田华 审判员张璇 审判员包建俊 二〇二一年二月一日 法官助理刘文君 书记员倪晨

2021-03-01