上诉人王海英因诉被上诉人包头市东河区住房和城乡建设局（以下简称东河区住建局）、包头市东河区人民政府天骄街道办事处（以下简称东河区天骄街道办事处）征收通知一案，不服内蒙古自治区包头市九原区人民法院作出的（2020）内0207行初18号行政裁定，向本院提起上诉。本院2020年9月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结

暂无数据

原审法院查明，按照包房权证东字第ＸＸＸＸ号《房屋所有权证》登记的信息，原告王海英作为所有权人对坐落于包头市××区的一套建筑面积为78.4平方米的房屋具有所有权。2019年11月11日，东河区住建局向原告王海英送达编号为2017-12《征收通知书》，该通知书载明，根据《东河区2017年城市棚户区（城中村）改造房屋征收补偿公告》，原告王海英坐落于××道的房屋在棚户区改造范围内，决定予以征收，请接此通知后，于公告征收期限内与征收工作人员办理有关征收安置补偿手续。该通知书上加盖“东河区住房保障和房屋管理局征收安置专用章”的印文，原告王海英在被征收人一栏处，签字确认。 原审法院认为，房屋征收是一个多阶段的行为。本案中，东河区住建局向原告王海英作出《征收通知书》，仅是征收过程中的调查登记行为，即在征收之前通知原告王海英配合相关部门，就其拟被征收的房屋办理有关征收安置补偿手续。《征收通知书》只是房屋征收程序中的一个阶段性、过程性行为，该行为并不产生独立的法律意义，对原告王海英的权利义务不产生实际影响，不具有可诉性。因此，该征收通知书并不属于可诉的行政行为，亦不属于人民法院的受案范围，原告王海英的起诉依法应予驳回。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（六）项、第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项、第二款及《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项之规定，裁定驳回原告王海英的起诉。案件受理费50元（原告王海英已预交），退还原告王海英。 上诉人王海英上诉称:一、一审庭审中，被上诉人东河区住建局称（2017）-21号征收通知书是制式模板，未出具过2017年房屋征收公告,沿用的依然是包东政发［2015］253号房屋征收公告。但上诉人签收的（2017）-21号征收通知书有东河区住建局的公章。被上诉人东河区天骄街道办事处一审庭审称根据包东政发［2015］253号房屋征收公告，多次告知公告内容及补偿标准，且多次与上诉人沟通商谈房屋征拆补偿事宜，但却没有证据。事实上，2019年11月11日送达上诉人编号（2017）-21号征收通知书之前，从未与上诉人就房屋的征拆事宜商谈过，也未采集过上诉人的房屋信息。二、一审法院认定事实不清,适用法律错误。从2015年至2019年已过去4年时间,先前的补偿标准已超过法定时效,不再适用。上诉人周边楼市的市场价格在不断上涨，若继续沿用2015年制定的补偿标准进行补偿，则会对上诉人的财产权益造成无法挽回的损失，无法体现公平补偿原则。因此，上诉人对（2017）-21号房屋征收通知可以向人民法院提起诉讼。请求二审法院：撤销九原区人民法院作出的（2020）内0207行初18号行政裁定，依法改判或发回重审。 被上诉人东河区住建局辩称：征收通知书是征收工作中的通知行为，目的在于通知上诉人办理相关征收安置手续，该通知对上诉人不产生权利义务的实质影响，不具有可诉性。上诉人也无证据证明因本次下发征收通知的行为给其造成任何损失，上诉人的上诉理由不属于本案的审查范围，也不属于行政诉讼的受案范围。故一审法院的裁定符合事实及法律规定，应当予以维持。 被上诉人东河区天骄街道办事处未向本院提交书面答辩意见，口头答辩称，一审裁定适用法律正确，应驳回上诉人的上诉，维持原裁定

驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定

审判长任晓莉 审判员边学武 审判员谷天华 二Ｏ二Ｏ年十一月十日 法官助理赵丹萍 书记员韩燕

2021-01-28