再审申请人武汉鸣辰建设集团有限公司（以下简称鸣辰建设公司）因与被申请人张光全及原审被告陶航云、武汉市鸣辰建设集团有限公司恩施分公司（以下简称鸣辰建设恩施分公司）、武汉市鸣辰房地产开发有限责任公司（以下简称鸣辰开发公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院（2019）鄂28民终2112号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结

暂无数据

鸣辰建设公司申请再审称：原判决认定的基本事实缺乏证据证明。理由如下：1、鸣辰建设恩施分公司并未授权陶航云与鸣辰开发公司签订案涉《“仙居花园”一号、二号工程施工补充合同》。该合同上签章处的委托代理人处有陶航云的签字，但合同上并未加盖鸣辰建设恩施分公司的公章，该合同与鸣辰建设恩施分公司无关。2、案涉《建设工程施工劳务承包合同》系陶航云私自与张光全签订，合同上加盖的是项目资料章，该项目资料章是陶航云私自刻制的，与鸣辰建设恩施分公司无关。陶航云即使是鸣辰建设恩施分公司的项目经理，在没有公司明确授权的情况下，其无权代表鸣辰建设恩施分公司对外签订劳务承包合同。3、案涉工程欠款与鸣辰建设恩施分公司无关，该工程款应由陶航云向张光全支付，不应由鸣辰建设公司支付。陶航云向张光全出具欠条的行为属个人行为，该欠条上也未加盖鸣辰建设恩施分公司的公章或项目部公章，鸣辰建设恩施分公司对该欠条不知情也不予认可。从陶航云在一审答辩时明确表示：“对原告的债务本人目前无法支付，请求鸣辰开发公司对原告进行协商支付”来看，陶航云本人也认可该欠款系其个人债务，只是其本人现无能力支付。原判决忽略该项事实，认定工程欠款由鸣辰建设公司偿还，认定事实错误。4、鸣辰建设公司、鸣辰建设恩施分公司已提交了与陶航云的转帐凭证，充分证明了就案涉工程，鸣辰建设公司和鸣辰建设恩施分公司并不下欠陶航云工程价款。5、本案案由应为劳务合同纠纷，而非建设工程施工合同纠纷。张光全主张的是劳务承包费，既然原审认定陶航云并非案涉工程的实际施工人，案涉《建设工程施工劳务承包合同》系无效合同，那么本案应为一般的劳务合同纠纷。案涉劳务费不应由鸣辰建设公司承担，应为陶航云个人债务。综上所述，鸣辰建设公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第二项规定申请再审

驳回武汉鸣辰建设集团有限公司的再审申请

审判长徐艺 审判员熊亚平 审判员叶可 二〇二〇年七月七日 书记员蔡云舫

2021-01-26