再审申请人马胜福（一审原告、二审被上诉人）因与被申请人（一审被告、二审上诉人）四川盛源建筑安装工程有限公司（以下简称：四川盛源公司）、张志勇（一审被告、二审上诉人）买卖合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市中级人民法院（2019）藏01民终155号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结

暂无数据

马胜福申请再审称，1.请求撤销（2019）藏01民终155号民事判决，对本案进行再审并支持申请人全部诉讼请求。2.由四川盛源公司、张志勇承担本案一审、二审诉讼费用。事实及理由：1.二审判决认定证据、事实存在错误，马胜福与四川盛源公司之间存在买卖合同关系。马胜福向一、二审法院提交的《欠条》、《购买协议》证明双方存在买卖合同关系。《购买协议》载明“经甲乙双方同意，甲方在乙方处购买水泥共1000吨，每吨790元，（共计大写：柒拾玖万元整），用于山南洛扎县工地。”2018年6月15日，四川盛源公司与张志勇向马胜福出具一份《欠条》载明“今欠到马胜福材料款790000元，用于洛扎县工地。”以上证据足以表明双方存在买卖合同关系。就算《购买协议》与《欠条》记载日期存在前后时间差，对于该《购买协议》的签订日期存在异议，不会影响对该《购买协议》其他内容条款系双方真实意思表示的认定。马胜福已交付货物，四川盛源公司及张志勇应当及时履行支付货款的义务。2.即使双方不存在买卖合同关系，《欠条》也能认定双方存在买卖合同关系，《欠条》上有张志勇及四川盛源公司签字、盖章。据此也可以认定双方存在买卖合同关系，及四川盛源公司、张志勇拖欠马胜福材料款的事实。3.张志勇主张其与马胜福存在借贷关系，该790000元是借款本金及利息，但未向法庭提交任何证据证明，张志勇应承担举证不能的不利后果。 四川盛源公司提交意见称，二审判决事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，请求依法维持。事实与理由：1.二审法院认定事实清楚，四川盛源公司与马胜福之间不存在买卖合同关系。首先，从形成于2018年4月20日《购买协议》内容上来看，《购买协议》明确载明“欠条上项目部已盖章”。然而，案涉《欠条》形成时间为2018年6月15日，时间明显晚于《购买协议》。《购买协议》中载明“欠条上项目部己盖章”内容系对未知事实的确认。马胜福未提交证据证明存在上述情形的原因，案涉《购买协议》、《欠条》涉嫌造假、捏造。其次，从《欠条》内容来看，《欠条》载明“注：此日之前的借条作度”。对此，本案被申请人张志勇抗辩陈述双方之间存在民间借贷法律关系，其利滚利形成案涉欠条载明的790000元（张志勇从马胜福处借款300000元，月息12％／年息144％的高利贷，并利滚利，到2018年6月15日扣减已偿还的155400元，尚欠790000元），故，马胜福与张志勇之间的民间借贷通过虚假的买卖诉讼，以此来占有四川盛源公司的财产。再次，四川盛源公司承包工程后，将工程转包给张志勇，后张志勇又将工程转包给案外人阿珠，即工程的水泥均是由阿珠自行购买，与马胜福没有任何关系。故，四川盛源公司已在二审中提交《水泥出库凭证》，证明四川盛源公司在案涉工程的水泥来源。另，马胜福虽提交《货物运单》打印件，用于证明向四川盛源公司实际供货的事实，但该《货物运单》未载明与四川盛源公司、马胜福有关的任何信息，其无法证明与本案具有关联性。 张志勇提交意见称，二审人民法院判决认定事实清楚、适用法律正确。事实与理由：1.张志勇与马胜福之间不存在真实的水泥买卖合同关系。其从马胜福处借款共计300000元，日期为2017年3月14日、2017年3月23日，借款金额分别为200000元、100000元。按照月息12％的标准利滚利，到2018年6月15日，扣减其已支付155400元，变成《欠条》上的790000元。马胜福为将其个人借款转嫁到四川盛源公司名下，胁迫其出具《欠条》。2.马胜福申请再审的第二点理由“即使双方不存在买卖合同关系，根据申请人向一、二审法院提交的《欠条》也能认定双方存在买卖合同关系。”十分荒谬。合同关系的确认以真实发生的合同关系为根据，没有真实的合同关系，诉请就失去了相应的事实根据。3.马胜福申请再审的第三点理由“被申请人张志勇主张其与申请人马胜福存在借贷关系，该790000元是借款本金及利息没有提供证据。”该理由与客观事实不符，张志勇提供了银行流水证明双方系借贷关系的事实，佐证了《欠条》与该借款的密切关联。而马胜福主张卖给张志勇、四川盛源公司1000吨水泥，没有提供任何证据证明该1000吨水泥的来源

驳回马胜福的再审申请

审判长刘彬 审判员次拉吉 审判员德央 二0二0年十一月十日 法官助理次旦卓嘎 书记员次仁曲珍

2021-01-20