上诉人伊金霍洛旗广厦建筑安装工程有限公司（以下简称广厦建筑公司）因与被上诉人刘某、韩某建设工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区准格尔旗人民法院（2020）内0622民初171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结

暂无数据

广厦建筑公司上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判驳回刘某对广厦建筑公司的诉讼请求。事实与理由：1.广厦建筑公司有证据证明不欠付工程款。2.广厦建筑公司与韩某之间是转包关系，不应对工程款承担连带给付责任。 刘某辩称，广厦建筑公司将涉诉工程交付给韩某，韩某是项目负责人，广厦建筑公司应承担连带责任。 韩某辩称，韩某借用广厦建筑公司的资质，承包了涉诉工程，后韩某与刘某签订装修合同。 准格尔旗教育体育局未提交书面意见。 刘某向一审法院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令广厦建筑公司、韩某、准格尔旗教育体育局全额支付原告工人工程款330165.9元；2．延迟履行债务期间的利息（计算方式为：按照330165.9元银行同期贷款利率2倍计算）。 一审法院经审理认定事实如下：韩某借用广厦建筑公司资质向准格尔旗教育体育局承包准格尔旗民族幼儿园的校园加固工程。2012年7月20日刘某与韩某签订工程承包合同书，约定由刘某负责该工程中的木工装修、壁画彩绘等工作。工程交付审计后，韩某于2018年12月18日向刘某出具欠条，载明总费用393445.98元，已付20000元，扣除税金43280元，总下欠330165.9元。 一审法院认为，韩某借用广厦建筑公司名义与准格尔旗教育体育局签订建设工程施工合同，承包准格尔旗民族幼儿园的校园加固工程，并将上述工程中的木工装修、壁画彩绘等工程分包给刘某，现该工程已投入使用。依据法律规定，该承包和分包属于无效合同，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的应予支持。本案中，韩某向刘某出具欠条的行为和现场照片能够证实刘某实际施工人身份。韩某理应向刘某支付欠付工程款330165.9元。韩某辩称2019年给付的80000元中30000元是支付案涉工程款，刘某对此不认可，且向法庭出示通话录音证实该30000元是之前借款产生的利息，并非工程款，故对韩某的上述抗辩意见，一审法院不予采纳。韩某还辩称应从总欠付款中扣除7％的税，无事实和法律依据，一审法院不予采纳。据韩某陈述，工程由其联系，广厦建筑公司出面签合同，其向广厦建筑公司支付管理费，二者之间不存在转包关系，可以认定二者之间为借用资质关系。广厦建筑公司将资质出借给韩某，存在过错，应对上述工程欠款承担连带责任。教育局作为发包人，应在欠付范围内承担给付责任。案涉工程均已实际交付，利息从应付工程价款之日计付，刘某对工程交付日期、提交竣工结算文件之日未能举证证明，故支持自出具欠条之日即2018年12月18日至实际给付之日止，按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。判决如下：一、韩某于本判决生效后十日内给付原告刘某工程款330165.9元及利息（以330165.9元为基数，自2018年12月18日至实际给付之日止，按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、广厦建筑公司对上述债务承担连带责任；三、准格尔旗教育体育局在欠付工程款范围内承担责任。四、驳回刘某其他诉讼请求。 本院二审期间，广厦建筑公司提交准格尔旗教育体育局向广厦建筑公司支付工程款专用凭证10支、韩某向广厦建筑公司出具的领款单10支、广厦建筑公司向韩某付款凭证10组，拟证明准格尔旗教育体育局向广厦建筑公司支付10笔共计2213333.52元工程款，广厦建筑公司已全部支付给韩某。刘某与韩某对该组证据真实性认可，但认为该款项为其他工程款，且准格尔旗教育体育局仍欠付工程款。刘某承包的涉诉工程仅为准格尔旗教育体育局发包给广厦建筑公司的一部分，且整体工程并未结算，该组证据与本案不具有关联性，本院对该组证据不予以采信。 本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，应予以确认

驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6252元，由伊金霍洛旗广厦建筑安装工程有限公司负担。 本判决为终审判决

审判长王学军 审判员王刚 审判员苗繁盛 二〇二〇年八月十二日 法官助理于强国 书记员邱婧

2020-12-29