上诉人北京中科汇联科技股份有限公司（以下简称汇联公司）因与被上诉人佛山市贝密信息科技有限公司（以下简称贝密公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初13336号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结

暂无数据

贝密公司向一审法院起诉请求：汇联公司支付贝密公司“优客服多渠道客服系统”软件组件使用费用的第二笔款项60000元并承担本案的诉讼费。 一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条的规定，作出如下判决：汇联公司应于判决生效之日起10日内向贝密公司支付产品价款60000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取650元，由汇联公司负担。 汇联公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.贝密公司承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：双方签署的《软件产品采购合同》第七条约定：如产品功能与交付组件相符，并且没有缺陷与ＢＵＧ，5个工作日内对产品进行确认验收；对汇联公司提出的缺陷和ＢＵＧ，贝密公司应在3个工作日内给出答复及解决方案，并尽快修复，以尽快完成产品验收。汇联公司在2019年1月31日（产品部署后的15个工作日内）提出测试问题并向贝密公司提供问题列表，但贝密公司只是表达收到问题，并未进行修复与反馈。汇联公司于同年3月13日，再次提出问题列表，但贝密公司仍未进行修复，只是对问题进行确认及答复。汇联公司于同年3月22日对提出的问题进行跟踪，但贝密公司并未给出修复时间节点。汇联公司于同年4月22日要求贝密公司对问题列表进行推进解决，但很多问题并未解决。直至同年4月26日，贝密公司才对汇联公司提出的问题进行确认及答复。但产品仍存在质量问题，功能组件与交付组件不符，未达验收条件。同年4月28日，贝密公司将汇联公司技术人员强行移除代码群，导致汇联公司不能依据合同下载已许可软件的升级版本，对项目进度产生严重影响。同年5月13日，贝密公司的服务人员退出汇联公司的服务支持群，不再与汇联公司就软件问题进行沟通。贝密公司未按约解决汇联公司提出的产品缺陷及ＢＵＧ，产品未达到验收条件，且汇联公司的工作人员提及的“这里是优客服目前还存在的问题，有些影响了我们使用”中的“使用”并非正式使用，而是测试使用，是故，案涉60000元款项的支付条件并未成就。 上诉人汇联公司二审期间增加如下上诉请求：裁定将本案移送至管辖权的知识产权法院审理。事实与理由：案涉《软件产品采购合同》的标题为计算机软件类，内容标的为开发的优客服-多渠道客服系统软件部分或全部功能，为无形知识产权，合同还约定了技术培训服务和项目维护等内容，属技术合同范围，故本案为知识产权合同纠纷或者技术转让、服务合同纠纷。《软件产品采购合同》第三条约定案涉合同履行及交付地在北京。根据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百七十四条的规定，应撤销原审判决，将本案移送至北京知识产权法院审理。 上诉人汇联公司二审期间向本院提交网络截图1份，拟证明贝密公司于2019年4月28日将汇联公司人员移除群组，不再为汇联公司提供升级或者维修服务。贝密公司质证认为：对其真实性无异议，但对其证明内容有异议。本院经认证认为，由于贝密公司对前述证据的真实性无异议，且经审查与本案具有关联性，本院予以采纳。 被上诉人贝密公司辩称，案涉合同约定可在佛山市进行诉讼，本案无须移送北京知识产权法院审理。另，根据贝密公司提交的公证书可知，汇联公司于2019年11月仍在其商业网站使用贝密公司的系统对外服务。从案涉合同签订直至2019年11月期间，汇联公司一直在使用贝密公司提供的软件。可见，贝密公司已经完成合同约定的产品交付义务。 被上诉人贝密公司二审期间向本院提交软件检测报告1份及公证书3份，拟证明汇联公司在其网站上使用贝密公司提供的软件产品。汇联公司质证认为：对检测报告的真实性及证明内容均不予确认；对公证书中聊天记录截图的真实性予以认可，但对其证明内容有异议。本院经认证认为，贝密公司提供的前述证据均有原件可供核对，本院对其真实性均予以确认。 经审理，本院对原审查明的事实予以确认

驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由上诉人北京中科汇联科技股份有限公司负担。 本判决为终审判决

审判长陈儒峰 审判员刘金玲 审判员李炜 二〇一九年十二月三十日 法官助理杨德超 书记员麦荣泽

2020-12-11