上诉人丁祥树因与被上诉人雷中木，原审被告四川省蜀广建筑工程有限公司（以下简称蜀广建司），原审第三人李兴山、肖国栋、何飞租赁合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2020）渝0120民初808号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人丁祥树、被上诉人雷中木的委托诉讼代理人李浩到庭参加二审询问。本案现已审理终结

暂无数据

丁祥树上诉请求：1.撤销一审判决，裁定本案发回重审；2.由被上诉人承担本案的诉讼费。主要事实和理由：对于上诉人是否是案涉工程的实际施工人，蜀广建司在另两案中均不予认可，若另两案否认了上诉人实际施工人的身份，那本案租金将与上诉人无关，上诉人无支付义务。故上诉人认为应中止本案审理。 雷中木辩称，一审认定事实清楚，适用法律得当，要求维持原判。 蜀广建司、李兴山、肖国栋、何飞均未到庭，均无答辩意见。 雷中木向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告租赁费57200元，并以57200元为基数，从起诉之日起至该租赁款全部支付完时止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用利息；2.本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：雷中木通过李兴山认识丁祥树，丁祥树电话联系雷中木向垃杨路工程提供租赁的挖机和炮机。后雷中木陆续向丁祥树提供了所需的挖机和炮机。2018年6月29日，肖国栋作为甲方代表丁祥树与雷中木作为乙方进行结算，结算单载明垃杨路工程挖机使用136小时，每小时300元，共计40800元；炮机使用56小时，每小时400元，共计22400元，挖机和炮机租赁费共计66200元。原告雷中木与被告丁祥树共同确认，丁祥树曾直接转款4000元给雷中木，丁祥树还委托李兴山转款5000元给雷中木。故，被告丁祥树尚有租赁费57200元未支付给原告雷中木。故原告雷中木起诉至一审法院，请求判令前述诉讼请求。 另查明，被告蜀广建司与丁祥树、林元海、温俐莎的建设工程施工合同纠纷正在重庆市璧山区人民法院审理中。 一审法院认为，本案民事责任应由谁承担的问题。被告丁祥树认可肖国栋、何飞是案外人周兴明聘请来管理工地的，也认可其通过李兴山认识雷中木，并自行电话联系雷中木向垃杨路工程提供租赁的挖机和炮机，后雷中木陆续向丁祥树提供了所需的挖机和炮机。后来，肖国栋代表丁祥树与雷中木进行结算，作出了租赁雷中木租赁物资的意思表示，丁祥树也实际使用了雷中木的租赁物资，故原告雷中木与被告丁祥树之间形成租赁合同法律关系。丁祥树作为承租人，应当依法承担本案民事责任。原告雷中木主张丁祥树和蜀广建司因是挂靠关系，故蜀广建司应当承担连带责任，但原告雷中木并未提供其他证据予以证明，故对于原告雷中木请求判令蜀广建司承担连带责任的请求，一审法院不予支持。原告雷中木按约向被告提供了租赁物资，被告丁祥树未及时足额支付租金，已构成违约，应当承担本案民事责任。故，原告雷中木请求判令被告丁祥树立即支付租赁费57200元，并以57200元为基数，从起诉之日起至该租赁款全部支付完时止，计算资金占用损失，于法有据，一审法院予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日起（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（ＬＰＲ），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故被告丁祥树应当以欠款57200元为基数，自2020年1月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（ＬＰＲ）至本判决生效之日止计付资金占用损失。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：“一、被告丁祥树于本判决生效之日起五日内支付原告雷中木租赁费57200元及资金占用损失［以欠款57200元为基数，自2020年1月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（ＬＰＲ）计算至本判决生效之日止］；二、驳回原告雷中木其他诉讼请求。案件受理费减半收取615元，由被告丁祥树负担（此款已由原告雷中木垫交，由被告丁祥树随案款一并给付原告雷中木）。” 二审中，丁祥树向本院举示了重庆市璧山区人民法院（2020）渝0120民初973号民事裁定书，拟证明该案已经因另两案未审结而中止审理，故本案亦应中止审理。经质证，雷中木对该证据真实性予以认可，但不认可其关联性，认为不能达到证明目的。经审查，该证据真实，但与本案无必要的关联性，本院不予采信。 本院二审查明的案件事实与一审相同，对一审法院认定的事实和证据予以确认

驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1230元，由上诉人丁祥树负担。 本判决为终审判决

审判长陈硕 审判员刘希 审判员郑泽 二〇二〇年十月二十八日 法官助理王玲 书记员梁麟

2020-12-02