原告句容市方圆建筑工程有限公司（方圆公司）与被告周登科、甘起兴建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告方圆公司委托诉讼代理人成祥、韩崇俊、被告周登科、甘起兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结

暂无数据

原告方圆公司向本院提出诉讼请求：1.请求确认（2009）句民初字第54号调解书确认原告所欠被告债务，已于2011年5月被被告欠原告的工程维修金118455.18元抵销；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告建筑工程施工合同纠纷一案，贵院于2009年2月16日作出（2009）句民初字第54号民事调解书，根据调解协议原告应当给付被告工程款10万元。该调解书确认，被告系句容容光雅居小区3、4幢楼实际施工人。容光雅居小区建筑面积约20100平方米，3、4幢楼建筑面积9000多平方米，根据建筑法及施工惯例，容光雅居小区3、4幢楼质量保修责任，应当由被告承担。但是被告未能履行保修责任。2011年5月，句容房管处对容光雅居小区实施维修，同年5月17日，原告垫付容光雅居小区维修金264549.89元,根据容光雅居小区面积分摊，被告应承担维修金118455.18元。嗣后，原告通知被告所欠工程款10万元，已被被告欠原告的维修金抵销。所以10多年来，被告从未向贵院申请恢复对句民初字第54号民事调解书的执行。2020年4月13日下午，原告突然接到银行通知，贵院在原告账户上扣划了141400元，原告感到纳闷、不解。次日收到句容市法院句执字第1047号之一执行裁定书，方知系对（2009）句民初字第54号民事调解书的执行。 被告周登科辩称，同被告甘起兴的答辩意见。 被告甘起兴辩称，原告就维修的事实以及债务抵销并没有通知过被告，两被告不认可原告维修以及支付维修费的事实，原告还扣了被告5%的保修金，总造价是5477519.34元。且原告起诉已经超过诉讼时效。 本院经审理认定事实如下：2005年2月，原告方圆公司承建句容市东进路荣光雅居住宅小区施工工程后，将其中的3、4幢楼分包给秦相根施工。秦相根将该工程交付给被告周登科、甘起兴施工。2008年12月23日，被告周登科、甘起兴将方圆公司及南京天晴房地产开发有限公司诉至本院，本院于2009年2月26日作出（2009）句民一初字第54号民事调解书，确认双方的调解内容为：一、方圆公司于2009年5月30日前给付周登科、甘起兴价款100000元；二、案件受理费7180元，减半收取3590元，由周登科、甘起兴负担。后因方圆公司未履行调解书中所确定的给付义务，周登科、甘起兴申请强制执行，执行案号为（2009）句执字第1047号。2020年4月13日，本院作出（2009）句执字第1047号之一执行裁定书，裁定冻结、扣划被执行人方圆公司在金融机构存款141400元。 本案庭审中，原告方圆公司称其于2011年就容光雅居小区1-5号楼维修工程支付维修费249598.89元，两被告按其承建的面积比例应承担的维修费为118455.18元，原告方圆公司于2011年以口头方式通知两被告以维修费抵销调解书中的100000元给付义务。两被告辩称原告未就维修事宜通知两被告，也未通知两被告债务抵销。原告方圆公司就其所主张“于2011年口头通知抵销”的事实并无证据予以证明

驳回原告句容市方圆建筑工程有限公司全部的诉讼请求。 案件受理费2670元，减半收取1335元，保全费1227元，合计2562元，由原告句容市方圆建筑工程有限公司负担（此款原告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院

审判员周小琳 二〇二〇年七月二十日 法官助理秦瑶 书记员刘莉

2020-11-16