原告湖南德赛厨房设备有限公司（以下简称德赛公司）诉被告镇远县教育和科技局（以下简称镇远县教育局）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德赛公司的委托诉讼代理人龙建军、朱彩领到庭参加了诉讼，被告镇远县教育局经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结

暂无数据

原告德赛公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付合同款176200元；2、请求法院判令被告支付违约金79783.36元（以158580元为基数，按年利率24%，从2016年8月8日计算至2018年2月7日；以176200元为基数，按年利率24%，从2018年2月13日计算至2020年8月18日）；3、判令被告支付律师费15000元；4、请求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年5月28日，原、被告签订了《镇远县涌溪乡中心幼儿园厨房设备采购合同》，由原告为镇远县涌溪乡中心幼儿园提供厨房设备的供应及安装调试，合同总金额为176200元。合同第三条约定，原告交货时间自原告收到定金之日起的30个日历天内交付所有设备，安装日期15个日历天完成。合同第五条约定，原告安装调试完毕，被告即支付设备总金额的90%即人民币158580元整。余款10%作为维修保证金，维修保质期为一年六个月，满一年六个月后5个工作日内一次性支付。同时合同第八条约定，如原、被告单方违约，每日按照货物总价款的1‰支付给守约方并支付守约方的律师代理费。合同签订后，原告依约向被告提供了合同清单上所列的所有设备，并将设备运到涌溪幼儿园安装调试好。2016年8月8日，原告与涌溪幼儿园进行了设备验收，涌溪幼儿园在验收清单上签字盖章，但被告在设备验收合格后也未将合同款的90%支付给原告。为了拖延合同款支付，被告要求原告向幼儿园取得《工程竣工验收报告》，迫于无奈，原告与涌溪幼儿园于2017年9月4日再次进行竣工验收，验收项目是厨房设备及安装，结论为合格。双方签署了《工程竣工验收报告》。时至今日，原告虽多次前往被告处讨要合同款项，但因被告经办人员和领导变更，均以各种理由拖延支付。现工程维保期早已届满，被告未向原告支付任何款项。 被告镇远县教育局未予答辩。 围绕诉讼请求,德赛公司提供了镇远县涌溪乡中心幼儿园厨房设备采购合同、涌溪幼儿园厨房设备验收清单、工程竣工验收报告、委托代理协议、发票、律师费转账记录，本院予以确认。镇远县教育局未提交证据视为放弃举证质证的权利。 本院经审理查明，认定事实如下：德赛公司与镇远县教育局于2016年5月28日签订了《镇远县涌溪乡中心幼儿园厨房设备采购合同》，合同约定由德赛厨房提供厨房设备，价款为176200元。交货时间自乙方收到定金之日起30个日历天交付所有设备。安装日期在15个日历天内完成。乙方在甲方规定的安装日期里安装调试完毕后，60个工作日内，甲方必须验收，逾期视为验收合格。乙方安装调试完毕，甲方即支付设备合同总金额90%即158560元，余款10%即17620元作为维修保证金，维修保证期为壹年六个月。满一年六个月后5个工作日内甲方一次性支付维修保证金17620元。如甲乙方有单方违约的，每日应按货物总价款的／‰支付给守约方违约金并承担守约方律师代理费。合同签订后，镇远县教育局实际并未支付定金，但德赛公司仍然同意发货并安装调试完毕，2016年8月8日德赛公司将合同约定的所有设备送至涌溪幼儿园，涌溪幼儿园在厨房设备验收清单上签字确认。镇远县教育局未支付设备款，并要求德赛公司提供工程竣工验收报告，德赛公司应镇远县教育局要求，于2017年9月4日再次与涌溪幼儿园进行验收，双方就厨房设备及设备安装进行了验收，验收结论为合格，工程应付款人民币为17.62万元，双方在《工程竣工验收报告》上签字盖章确认。镇远县教育局至今未付货款

一、镇远县教育和科技局支付湖南德赛厨房设备有限公司货款176200元、违约金19042.68元和律师费15000元，共计210242.68元；此款限本判决生效后十日内履行。 二、驳回湖南德赛厨房设备有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5365元，减半收取计2683元，由镇远县教育和科技局负担2093元，由湖南德赛厨房设备有限公司负担590元。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院

审判员何旭光 二〇二〇年十月十九日 法官助理姚钟平月 书记员姚钟平月（兼）

2020-11-04