再审申请人陈德俊因与被申请人山东鲁泰控股集团有限公司（以下简称鲁泰控股公司）技术合同纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2018）鲁民终988号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结

暂无数据

陈德俊申请再审称：（一）二审判决对涉案科技成果转化奖的时间起算点认定错误。计算本次科技成果转化奖的时间起算点应为2006年8月，而非二审判决认定的2007年11月，即涉案科技成果通过鉴定之日。1.涉案科技成果对应的项目《“三下”厚煤层高采出率膏体充填开采新技术研究》于2006年5月进行工业试验，2006年8月试验成功后，立即运用于生产中，这时就已经是科技成果转化成功。结合涉案科技成果鉴定书中的内容，以及鲁泰控股公司在二审中提交的证据，可以证明涉案科技成果在鉴定之日前已经运用到生产中，并为太平煤矿创造出巨大的经济效益。2.太平煤矿以往科技成果转化奖的起算点都是项目试验成功之日，并非通过鉴定之日，所以从运用生产之日确定科技成果转化奖，也是太平煤矿一直遵循的惯例。3.二审法院以涉案《技术创新和生产力转化承包合同书》（以下简称涉案合同）第三部分的约定为依据，认定起算点为项目通过鉴定之日，是对该约定的错误理解认识，不符合订立合同当时的真实意思表示，并且也不符合确定该合同涉及的其他三次科技成果转化奖的起算点时所遵循的惯例。该合同第三部分约定的“项目通过专家评定，能够应用于生产过程中，科技成果能转化为经济效益”，只是双方约定的涉案项目要达到的水平，并非对计算科转奖的约定。（二）二审判决对计算涉案科技成果转化奖吨煤净利润的认定错误。1.关于计算本次科技成果转化奖的“吨煤净利润”，为了得到客观真实的数据，以便准确计算奖励数额，陈德俊向一审法院、二审法院提出了调取证据申请和评估申请，但一审法院和二审法院均未予以准许。现再次向法院提出以上“两个申请”。2.二审判决认定“吨煤净利润”的证据，均为鲁泰控股公司单方制作后向法院提交，我方从来没有认可过。因为陈德俊与鲁泰控股公司相关人员存在个人恩怨，故高度怀疑对方提交证据中的相应数据不具有真实性，甚至是通过鲁泰控股公司向山东省工商行政管理局调取并向法院提交的年检报告，进行推算而伪造的。3.涉案合同中约定的吨煤平均净利润的正确计算方法是，年平均吨煤售价扣除12%的工业所得税，减去年平均吨煤成本即为吨煤净利润。在本人没有计算涉案科技成果转化奖的准确数据，鲁泰控股公司拒不提供准确且令人信服的数据，且二审法院又不准许本人的“两个申请”的情况下，请求依据涉案项目《科技成果鉴定书》中记载的数据确定支付科技成果转化奖1821031.25元，是合情合理的。综上，请求撤销二审判决，依法改判鲁泰控股公司支付科技成果转化奖1821031.25元（暂定），本案一审、二审、再审的案件受理费和其他诉讼费用由鲁泰控股公司承担。 鲁泰控股公司提交意见称：（一）本案涉案合同约定的合同目的未能实现，陈德俊不应领取其主张的第四次科技成果转化奖。（二）陈德俊没有参与第四次科技成果的转化活动，不应当领取科技转化奖。（三）二审判决认定陈德俊领取第四次科技成果转化奖的条件成就，超出了陈德俊的请求范围。（四）关于涉案科技成果转化奖的时间起算点。与本案相关联的案件即陈德俊起诉我方要求支付第三次科技成果转化奖的案件，二审法院已另案作出（2015）鲁民三终字第301号民事判决，我方针对该判决向山东省检察院申请抗诉。山东省检察院对科技成果转化奖的起算时间做出了明确界定，即应是科技成果通过鉴定之后。（五）关于涉案科技成果转化奖吨煤净利润及实际产量问题。1.二审判决以全矿的吨煤净利润来计算第四次科技成果转化奖，与客观事实不符，应当以第四次科技成果实际应用到的8309和8311两个工作面的吨煤净利润来计算。8309、8311两个工作面的吨煤净利润是负数。2.陈德俊申请以第四次《科技成果鉴定书》第三页载明的有关内容来计算涉案科技成果转化奖，与事实明显不符

驳回陈德俊的再审申请

审判长杜微科 审判员吴蓉 审判员张玲玲 二〇二〇年六月三十日 书记员王沛泽

2020-10-14