原告四川嘉和交通工程有限公司（以下简称“嘉和公司”）不服被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称“成都市人社局”）、成都市人民政府（以下简称“成都市政府”）对胡福祥作出的工伤行政确认及复议决定，于2017年6月20日向成都高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼，经该院报请后，四川省成都市中级人民法院指定由本院管辖。本院于2017年7月10日立案后，依法向被告成都市人社局、成都市政府送达了起诉状副本及应诉通知书，并追加了胡勇（胡福祥之女）为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年9月7日公开开庭审理了本案。原告嘉和公司委托代理人谭红英、牟一霏、被告成都市人社局委托代理人柴涛、被告成都市政府委托代理人汪行敏及第三人胡勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结

暂无数据

被告成都市人社局于2017年4月6日对胡福祥作出了［2017］12-00059号《工伤认定决定书》。经该局核实查明：2015年6月4日下午17时20分左右，胡福祥在成都市××路××山路××线桥下××路面划线进行打底油工作时，被行驶至该路段的汽车碰撞致伤，当即被送往四川友谊医院救治，经抢救无效于2015年6月17日死亡。被告成都市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第三项之规定，认定胡福祥受到的事故伤害为工伤。 原告嘉和公司诉称：1.胡福祥（已故）生前一直是四川省邛崃市平乐镇人民政府职工，该政府一直为胡福祥购买社会保险，是胡福祥的用人单位。胡福祥利用休假期间，到胡中文承包的“成都市中心城区道路标线维护采购项目片区六”项目工程处做工，期间发生交通事故死亡，原告不是胡福祥工伤保险责任的承担单位。邛崃市人民法院（2015）邛崃民初字第2473号《民事判决书》已认定：胡福祥与原告嘉和公司不存在劳动关系。但二被告无视以上事实，依旧将胡福祥受到的事故伤害认定为工伤，是没有事实和法律依据的，现要求撤销二被告作出的［2017］12-00059号《工伤认定决定书》及［2017］716号《行政复议决定书》。 被告成都市人社局辩称，其作出的［2017］12-00059号《工伤认定决定书》程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告成都市政府辩称，其作出的［2017］716号《行政复议决定书》复议程序符合法律规定，事实清楚，依据充分，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人胡勇述称，胡福祥受到的事故伤害为工伤，请求依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告嘉和公司于2014年11月8日将其承包的“成都市中心城区道路标线维护采购项目片区六”工程的标线施划工作转包给胡中文，胡中文于2015年5月18日雇佣第三人胡勇之父胡福祥在该工程上班。2015年6月4日17时20分左右，胡福祥在成都市××路××山路跨线桥下路段处进行道路标线维护时，被行驶至该路段的汽车撞伤，经抢救无效于2015年6月17日死亡。成都市公安局交通管理局第三分局认定胡福祥不承担事故责任。2015年7月8日，胡福祥之女胡勇向被告成都市人社局申请胡福祥的工伤认定，被告成都市人社局于同日受理。后原告嘉和公司因与胡勇、胡中文劳动争议案向邛崃市人民法院提起诉讼，被告成都市人社局中止了胡福祥的工伤认定。2016年12月6日，邛崃市人民法院作出（2015）邛崃民初字第2473号民事判决书，认定胡福祥与原告嘉和公司不存在劳动关系。2017年2月17日，被告成都市人社局恢复了胡福祥的工伤认定，2017年4月6日，被告成都市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第三项之规定，认定胡福祥受到的事故伤害为工伤。原告嘉和公司不服工伤认定，向被告成都市政府提起行政复议。2017年6月12日，被告成都市政府作出［2017］716号《行政复议决定书》，维持了成都市人社局作出的［2017］12-00059号《工伤认定决定书》。 上述事实，有被告成都市人社局《受理工伤申请告知书》、［2017］12-00059号《工伤认定决定书》、被告成都市政府［2017］716号《行政复议决定书》、相关的送达回执等证据在案佐证

驳回原告四川嘉和交通工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告四川嘉和交通工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院

审判长付晓敏 人民陪审员严茂全 人民陪审员刘晓君 二〇一七年十一月二十二日 书记员幸雪霞

2020-10-14