原告邱戈与被告朱飞、新疆四方建筑设计院有限公司（以下简称四方设计院）股权转让合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告邱戈及其委托诉讼代理人张洪、被告朱飞及其委托诉讼代理人詹绪云、被告四方设计院的委托诉讼代理人詹绪云、李萱到庭参加诉讼。本案现已审理终结

暂无数据

原告邱戈向本院提出诉讼请求：认定2014年9月24日所签“新疆四方设计院有限公司股份转让协议”无效。事实和理由：原告原是被告四方设计院公司股东，副总工程师。2014年初原告要求调单位，被告四方设计院擅自将原告职称证书、学历证书扣留，迫使原告同意将股份退还给公司（股东会）。被逼无奈，原告于2014年9月24日在被告四方设计院提供的空白股份转让协议书上签字，受让方一栏是空白的（本来应该是被告四方设计院加盖公章）。股份比例，转让金额都是空白的，并未达成一致。后，两被告恶意串通，将被转让方添加为被告朱飞，转让金额为22万元。综上所述，原告并没有将股份转让给被告朱飞的意思表示；两被告恶意串通，将原告股份转让给被告朱飞；将被告四方设计院支付给原告的22万元补偿款（股份由3.8%调整为1.97%的补偿）伪造为被告朱飞支付的股份转让款。根据《中华人民共和国民法总则》一百四十三条、第一百四十六条，《中华人民共和国合同法》52条第二项、第五项的规定，该合同无效。 被告朱飞、四方设计院共同辩称，原告的起诉与事实不符。签订协议当天原告就领取了股份转让款，并且在领款单上签名。股份转让并不违反国家法律规定。被告四方设计院将钱支付给原告以后，很快朱飞就将转让款还给了被告四方设计院的财务。原告起诉被告四方设计院没有任何道理，合同不是原告与被告四方设计院签订的，与被告四方设计院没有关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对原告邱戈提交的《新疆四方设计院有限公司股份转让协议》《公司章程》、转款凭证、2016年11月8日《章程修正案》和被告提交的2012年2月1日《新疆四方设计院有限公司关于修改企业章程的决议》的真实性予以确认。 本院经审理认定事实如下： 邱戈与朱飞均系四方设计院股东。2014年9月24日，邱戈（转让方）与朱飞（被转让方）签订《新疆四方设计院有限公司股份转让协议》，约定：“根据《中华人民共和国公司法》和我院章程第十八条规定，经转让方和被转让方双方协商同意，同时董事会批准，双方（或几方）达成如下股份转让条款。转让方同意将自己名下全部的股份22万元股份，以22万元价值转让给被转让方。董事会同意双方转让条款（被选择条款）并给予批准。本协议一式四份，转让方一份，被转让方一份，董事会存档一份，工商部门备份一份。本协议自2014年9月24日生效。”该合同转让方处由邱戈署名，被转让方由朱飞署名。同日，邱戈收取四方设计院代朱飞向其支付的股权转让款22万元

驳回原告邱戈的诉讼请求。 案件受理费减半收取2300元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院

审判员马彦玲 二〇二〇年五月二十一日 书记员美合日古丽

2020-06-09