原告宁波科泰新型建材有限公司（以下简称科泰公司）为与被告宁波灵谷节能科技有限公司（以下简称灵谷公司）承揽合同纠纷一案，于2019年10月15日诉至本院。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员俞洁独任审判，于2019年12月3日公开开庭进行审理。原告科泰公司的法定代表人练道方及委托诉讼代理人姜国华，被告灵谷公司的法定代表人吴亚云到庭参加诉讼。审理期间，双方申请庭外和解但未达成和解协议。本案现已审理终结

暂无数据

原告科泰公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告材料及加工款78305.6元，并支付违约金（自2016年2月8日起以78305.6元为基数，按日万分之五的标准计算至款清日）。事实和理由：2014年元月，原、被告签订《委托加工合同》一份，约定被告委托原告为其加工外墙腻子等干粉砂浆产品，合同第四条对付款方式及交货地点约定“甲方每月25日支付给乙方上月总货款的70%，余款甲方在农历年底一次性付清。如果没有遵守以上付款方式的，甲方应向乙方支付应收日到实付款日的万分之五的日息作为违约金”。2014年的款项原、被告已经结算清楚，但2015年2月8日至10月10日期间的加工款103305.6元，被告仅支付25000元，尚欠原告78305.6元，原告多次催讨未果。原告认为，双方之间的定作合同关系依法成立，双方均应按约履行各自义务。原告交货后，被告未履行付款义务，损害了原告的合法权益，因而成诉。 被告灵谷公司答辩称：一、原、被告于2014年元月签署了为期一年的《委托加工合同》，在合同第七条明确合同有效期为一年，而原告提供的合同变成2014年1月1日至2015年12月31日为期二年了，合同除签名标注日期外，并无手写内容，显然是另外加上去的，合同真实性有问题。二、原告与被告确于2014年签署了一份为期一年的《委托加工合同》，被告在该年中付清了原告全部加工款。原告在2014年履行委托加工业务时，经常出现交货延期或质量问题，导致被告在正常工作中处于被动，但最终还是把当年的货款结清了。2015年是有几单业务发生过，但不多。原告提供的ＱＱ聊天记录中也提到“今年（2015年）发货不多”，被告认为须按照上年的供货规则来执行，原告发出的货必须由被告在送货回单上签字确认为准，原告应当提供被告签字确认的送货回单。三、2014年被告与原告所发生的业务中还产生了一些发票事宜，原告提供的ＱＱ聊天记录中也显示部分发票尚未给被告。综上，原告所诉无事实依据，证据有重大瑕疵，不能证明其主张，请求驳回原告的诉讼请求。 审理过程中，双方当事人对原、被告曾于2014年签订为期一年的《委托加工合同》以及2014年度加工款已经结清的事实无异议。该事实有双方在庭审中的陈述证实。 本案的争议焦点在于：被告是否欠付原告2015年度的加工款及金额。 原告为证明被告欠付其2015年度的工款78305.6元，向本院提交了委托加工合同复印件、送货对账单打印件、ＱＱ聊天记录及公证书、微信聊天记录、电话录音、原告制作的报表及工资单，并申请二位证人出庭。被告对委托加工合同认为系复印件，真实性有异议，虽然双方曾经在2014年签订过合同，但合同内容是否与原告提供的一致无法确定；对送货对账单打印件有异议，认为是原告自己制作，没有被告签字确认；对ＱＱ聊天记录及公证书、微信聊天记录、电话录音的真实性没有异议，但认为无论是ＱＱ、微信还是电话，被告均是要求原告提供发货回单进行核对，但原告一直没有提供发货回单，且ＱＱ里原告自己也陈述2015年发货数量不多；对原告制作的报表及工资单真实性有异议，认为是原告内部制作材料；对二位证人证言有异议，认为证人陈述有不一致地方，且证人对具体数量不能确定。本院认为，原告提交的委托加工合同系复印件，送货对账单、报表及工资单均系其自行制作的打印件，其中记载的内容并无被告确认，故不予认定；证人陈某1并不能记清其具体拉货数量、证人陈某2陈述的工资金额与报表不符，二位证人对工资发放方式陈述不一致，故对证人证言不予认定；ＱＱ、微信及电话录音的真实性可认定，但无论ＱＱ、微信还是电话中，被告均是向原告提出要求其提供发货单予以核对，并未与原告确认欠款金额。因此，原告提供的上述证据均不能证明其待证的被告欠付加工款78305.6元的事实，本院对此不予认定

驳回原告宁波科泰新型建材有限公司的诉讼请求。 案件受理费1758元，减半收取879元，由原告宁波科泰新型建材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院

审判员俞洁 二〇一九年十二月二十七日 代书记员应锦姣

2020-04-15