再审申请人上海瑞新恒捷投资有限公司（以下简称瑞新公司）因与被申请人中国建材股份有限公司（以下简称中国建材公司）、北新科技发展有限公司、中建材集团进出口有限公司、烟台港集团有限公司、徐波、陈金江及一审第三人海南健翔船务有限公司（以下简称健翔公司）请求确认债务人行为无效纠纷一案，不服海南省高级人民法院（2019）琼民终362号民事裁定（以下简称二审裁定），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结

暂无数据

瑞新公司申请再审称：瑞新公司明确以《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》（以下简称《破产法司法解释（二）》）第二十三条第三款规定作为提起本案诉讼的法律依据之一，二审裁定对此未予评判并裁定驳回上诉，适用法律错误。首先，《破产法司法解释（二）》第二十三条第三款规定的追收对象包括但不限于被隐匿、转移的债务人财产，追收措施包括但不限于提起确认隐匿、转移债务人财产的行为无效之诉讼。其次，《最高人民法院民事案件案由规定理解与适用（2011年修订版）》载明，债务人的行为实际损害的是全体债权人的利益，在管理人不作为的情况下，债权人也可以起诉至法院。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项申请再审。 中国建材公司、北新科技发展有限公司、中建材集团进出口有限公司提交意见称：（一）确认债务人行为无效纠纷案件依法应由管理人提起诉讼，瑞新公司不是管理人，无权提起本案诉讼。（二）确认债务人行为无效诉讼不属于《破产法司法解释（二）》第二十三条第一款规定的诉讼范围，瑞新公司无权依据该规定提起本案诉讼。《破产法司法解释（二）》第二十三条第三款“管理人不予追收，个别债权人代表全体债权人提起相关诉讼”的范围，是指该司法解释第二十一条所列的“主张次债务人、债务人的出资人等直接向其偿还债务的代位权诉讼或清偿诉讼”。本案不属于前述第二十一条规定的代位权或清偿诉讼范围。并且中国建材公司不是次债务人，也不存在出资不实或抽逃出资的情况；北新科技发展有限公司、中建材集团进出口有限公司既不是次债务人，也不是出资人。故本案不存在《破产法司法解释（二）》第二十三条第三款规定的“管理人无正当理由不予追收”的情形。综上，请求驳回瑞新公司的再审申请

驳回上海瑞新恒捷投资有限公司的再审申请

审判长黄西武 审判员江显和 审判员肖芳 二〇一九年十一月十五日 法官助理李光琴 书记员谢松珊

2020-02-25