再审申请人广西展运贸易有限公司（以下简称展运公司）因与被申请人广西浦厦建设工程公司（以下简称浦厦公司）、一审被告广西北海市宇恒建设投资有限公司（以下简称宇恒公司）、刘必晓、陈东、陈伟光买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市中级人民法院（2017）桂05民终1047号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结

暂无数据

展运公司申请再审称，（一）二审法院以浦夏公司在《钢材购销合同》上盖章的行为是表明身份的见证人，进而判令浦夏公司不承担支付货款的义务，这是极其荒谬的。在合同处盖章，要么是合同当事双方，要么是担保人，《钢材购销合同》上并未明确写明浦夏公司为见证人，浦夏公司不是本案见证人。（二）浦夏公司将留有空白内容的合同交于刘必晓，应视为对合同内容中约定事项的无限授权。浦夏公司在合同书上盖章，就表明其对合同所约定内容的认可，只要合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，就应认定有效。浦夏公司仍然应当对合同约定的内容承担连带责任。（三）浦夏公司在签订《钢材购销合同》时作为需方在建设单位出盖章，展运公司根据约定向合同中约定的工地供应钢材，合同中指定签收人签收货物没有异议并向展运公司出具欠条，确认收到展运公司供应的钢材和所欠的货款数额，浦夏公司应当按照合同约定支付货款。故申请再审本案。 浦厦公司提交意见称，（一）从《钢材购销合同》这一书面证据可看出，合同的需方是刘必晓、供方是展运公司，而担保方则是宇恒公司和陈东。浦厦公司的盖章行为仅是作为见证人的存在，并无设定约定上的责任和义务，也无法律规定上的法律后果。（二）展运公司以“留有空白内容的合同交于合同相对方，应视为对合同内容中约定事项的无限授权”为理由，主张浦厦公司承担“需方”的付款责任没有事实和法律依据。（三）从《钢材购销合同》的履行来看，浦夏公司既无收取钢材的行为、也无支付钢材款的行为、更无与展运公司结算对账的行为，合同的履行及结算均发生在展运公司与刘必晓及其兄弟刘必旺、担保人陈东（也是工程发包方）之间，合同的履行发生在供需双方之间，与浦厦公司无关。（四）在买卖合同约定清楚的情况下，展运公司主张“合理性判断”浦厦公司在“建设公司”处的盖章行为就是合同的购买方，是无根据的。综上，请求驳回展运公司的再审申请

驳回广西展运贸易有限公司的再审申请

审判长孙宝林 审判员张国华 审判员韦荣龙 二〇一九年八月二十八日 法官助理方虞雅 书记员黄兆鑫

2020-02-21