浙江翼信科技有限公司裁判文书处罚详情

增信电信业务（详见《中华人民共和国增值电信业务经营许可证》），计算机软硬件的设计、技术开发、技术咨询服务，设计、制作、代理、发布国内各类广告，电子产品、计算机配件、服装鞋帽、配饰、家居饰品、纺织品、日用百货、床上用品、工艺礼品、体育用品、文化用品（不含行政许可类）、办公用品、玩具、珠宝首饰（不含钻石）、钟表眼镜（除角膜接触镜）、家用电器的销售，经营性互联网文化服务（凭许可证经营）。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）

再审申请人浙江翼信科技有限公司（以下简称翼信公司）因与被申请人国家知识产权局（原国家工商行政管理总局商标评审委员会）商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2018）京行终4855号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结

翼信公司申请再审称，被诉决定及原审判决认定事实错误。理由：（一）第19750881号“易信及图”商标（以下简称诉争商标，见附图）与引证商标一至三（见附图）在构成要素、具体设计、呼叫、整体外观等方面区别明显，不构成近似商标，且引证商标二已被判决撤销，一旦判决生效，将不再阻碍申请商标的注册，故请求中止本案审理，或直接撤销原审判决。申请商标的图形部分早已经单独在第38类取得了核准注册，并已与引证商标一和引证商标三共存注册数年，并未导致市场上的混淆误认，且申请商标图形部分另加上了更显著的中文部分“易信”，与引证商标一和三共存，不会导致混淆。市场上存在大量“＊＊”和“＊＊通”商标共存，进一步说明了诉争商标与引证商标二不近似。第38类是电信服务，专业性非常强，相关公众在选择时注意力会比较高，不容易混淆相关服务来源。（二）引证商标二并未通过使用获得知名度，而诉争商标经长期大量使用获得了很高的知名度，足以使消费者将二者产品区别开来。综上，请求依法再审本案。国家知识产权局提交意见称，被诉决定和原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回翼信公司的再审申请