原告孙某与被告郭某、马某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2018年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙某及其委托诉讼代理人易勇辉被告郭某、马某之委托诉讼代理人赵亮到庭参加了诉讼，本案现已审理终结

暂无数据

孙某向本院提出诉讼请求：1、判令郭某、马某向我连带清偿被继承人马某某生前所欠债务300万元；2、判令郭某、马某向我连带支付自2018年6月5日至实际还清之日止的利息，以300万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算；3、判令郭某、马某承担本案诉讼费。事实与理由：郭某、马某分别系被继承人马某某的妻子和女儿，马某某的父母已先于马某某死亡。2014年7月30日，被继承人马某某与张某签订字画买卖合同，约定马某某向张某购买名人画作三幅（傅某某、范某、徐某某的画作各一幅），画款共计1900万元。为支付画款，马某某于签订合同次日向我借款300万元，我同意借款并按照马某某的要求，以银行转账的方式向张某支付300万元。2017年3月，马某某去世，其生前向我所借上述款项均未偿还。为维护自身合法权益，请求依法判令马某某的遗产继承人，即郭某、马某立即清偿被继承人马某某生前对我所负债务共计300万元及利息。 郭某、马某辩称，孙某主张的借款时间是2014年，已经超出诉讼时效，而且马某某与张某之间不存在购买书画的事实，也不存在马某某向孙某借款300万元的事实，据此我们不同意孙某的诉讼请求，要求依法驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。关于本案事实，本院认定如下：马某某与郭某系夫妻，马某系二人独女。马某某于2017年3月10日去世，马某某父母均已先于马某某去世。2014年，马某某系北京盈科智联投资管理顾问有限公司股东，孙某为该公司法定代表人，兼任马某某秘书。 2014年7月31日，孙某通过其名下中国建设银行账户向案外人张某转账300万元。孙某主张上述300万元系马某某向其借款，用于向张某购买字画，为此提交以下证据：证据1、张某于2017年11月1日出具的证明，内容为：2014年7月31日，收到马某某安排孙某向本人支付的300万元购画款；证据2、欠条复印件，内容为：欠款人马某某，今欠张某1500万元，承诺分三次还清，2014年9月30日一次性支付500万元，2014年11月30日一次性支付500万元，2015年11月30日一次性支付500万元；该欠款系购买张某字画应支付的对价，所购字画总额1900万元。落款处有马某某签字，并注明日期为2014年7月30日。郭某、马某对孙某提交的证据1真实性认可，但认为证明出具时间为付款3年后，且从证明内容看为马某某安排孙某付款，款项的归属无法证明；对证据2真实性不予认可，二人对马某某购画事实完全不知情，且从欠条内容看存在矛盾之处，因购画总金额为1900万元，欠条出具时仅写明欠款1500万元，孙某转账时间晚于欠条出具时间，故其支付的款项既非已支付的400万元，也非应于2014年9月30日支付的500万元。关于付款时间及金额，孙某表示原本马某某于2014年7月30日要借款400万元，但因资金不够，仅支付了300万元，剩余100万元马某某是否向张某支付与本案无关。 孙某另申请张某出庭作证，张某陈述：我与马某某存在字画交易，2014年7月30日双方在马某某的办公室确认购画金额，马某某当天出具了欠条，并安排孙秘书（即孙某）给我付款，第二天孙某转给我300万元，这钱是谁的我不知道，马某某只是说让孙某负责办理，写欠条时马某某当着我的面给孙某打电话，说有一笔款项需要安排一下，此后我还收到马某某从他本人账户向我付款500万元。张某当庭未提交欠条原件。郭某、马某对证人证言不予认可，张某无法证明转账的300万元是谁的钱，亦无法证明孙某与马某某存在债权债务关系。 郭某、马某提交孙某2012年5月至2016年5月期间部分工资单，证明孙某没有能力向马某某出借大额款项，且因孙某系马某某的秘书，马某某也不会向孙某借贷大额款项。孙某对上述证据不予认可，但认可其2014年期间月均实发工资3500元。 另查，案外人钱某某于2014年6月3日和6月4日分两笔共向孙某账户转账150万元。2014年7月31日，孙某账户现金存入150万元。经询问，孙某表示其并不认识钱某某，该笔款项系马某某此前向其借款的还款

驳回孙某的全部诉讼请求。 案件受理费15400元，由孙某负担，已交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院

审判长夏文慧 人民陪审员徐坦 人民陪审员陈月娥 二〇一八年十二月六日 书记员汤思淼

2018-12-06