再审申请人任炜因与被申请人厦门雅迅网络股份有限公司（以下简称雅迅公司）劳动争议一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2015）厦民终字第2081号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结

暂无数据

任炜申请再审称，（一）本案已超过仲裁时效，原审法院错将任炜离职时间作为本案劳动争议仲裁时效的起算点，属适用法律错误。本案劳动争议仲裁时效应当从2010年10月19日起算，雅迅公司于2014年7月16日方提起劳动争议仲裁，已超过仲裁时效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》（以下简称《劳动争议调解仲裁法》）第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。退一步讲，即使按照雅迅公司所述，该公司于2013年初从山东移动济宁分公司（以下简称济宁移动）拿到存单，从该时间起算该公司申请仲裁也已超过仲裁时效期间。一审认为“被告于原告离职后一年内申请劳动仲裁向上诉人主张权利，符合法律规定”；二审认为“由于双方解除劳动合同的时间为2013年11月30日，被上诉人于2014年7月16日提起劳动仲裁，并没有超过仲裁时效”。原审对该认定未说明理由和依据，恰说明该认定缺乏法律依据，属适用法律错误。只有因用人单位拖欠劳动报酬，由劳动者作为申请人提起仲裁，才适用《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款有关“劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”的规定。而本案仲裁申请人是用人单位，案由是向劳动者追索款项，不属于劳动报酬的争议，因此不能适用上述规定。（二）一二审认定涉讼20万元款项系雅迅公司所有，缺乏证据证明。任炜为促成与济宁移动之间的业务，用自己的名义将自有的20万资金在银行存款立户，并将存单提供给济宁移动作为投标保证金，故该款项系任炜为开展业务垫付的资金。雅迅公司无证据证明该款属于其公司，不能因为此前任炜曾接受过雅迅公司20万元的款项，就认为涉讼存单上的20万元属于雅迅公司。雅迅公司于2010年10月18日支付给任炜的20万元款项的性质、用途与涉案存单上的20万元不同，是任炜报销的差旅、办公、设备安装费用。雅迅公司提交的《银行付方回单》、任炜提交的《存折》等，都明确记载雅迅公司支付的是“差旅费”。货币系种类物，以持有认定权利人，证明此款即彼款在法律上无意义。而原审确认“原告月工资仅2000元至5000元，却有能力为公司、愿意为公司垫付20万元的可能性极低”，并以此为由认为存单上的20万元属于雅迅公司，属以主观判断代替对证据的审查。与济宁移动的业务，当时由任炜负责，在雅迅公司不能及时提供保证金的情况下，任炜为了促成业务，垫付存单，加之此举对此款即彼款并不产生损失，是符合常理的。虽然雅迅公司向任炜发放的工资每月在2000元至5000元不等，但不能以此认定任炜没有能力垫付20万元款项。任炜在一审提供的存折、账户明细显示，自2010年1月至任炜离职前的2014年4月，雅迅公司一直不断地向任炜支付“差旅费”等费用，不仅2010年10月18日这笔，且用途皆是报销的差旅、办公、安装等费用。假如雅迅公司认为该20万元应当退还，则该公司此后仍不断向任炜支付报销的差旅等费用，就不符常理。（三）原审存在认定事实的主要证据是伪造的情形。一审开庭时，雅迅公司向法庭提交的《终止（解除）劳动关系协议》、《员工离职审批表》上“任炜”的签名不是其本人签署；《付款通知书》上经办人一栏不是任炜的名字。上述证据上“任炜”的签名是伪造的。庭审中，任炜已对上述证据的真实性提出异议，认为雅迅公司涉嫌伪造证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第111条之规定，应追究其法律责任。但原审法院对此未进行处理，且据此认定案件事实。（四）原审存在违反法律规定，剥夺当事人辩论权的情形。本案在劳动仲裁过程中，违反规定将本不属于劳动争议案件受理范围的争议受理并裁决，且仲裁程序严重违法，但原审法院对该争议问题置之不理，在判决中只字不提，未予纠正，剥夺了任炜的诉讼权利。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项、第九项的规定，申请再审。 本院审查查明如下事实： 1.在一审庭审中，任炜对雅迅公司提供的《终止（解除）劳动关系协议》、《员工离职审批表》等质证称：上述证据材料中并未有任炜的签字认可，是雅迅公司自己制作的，不能证明雅迅公司的主张。任炜对雅迅公司提供的《付款通知书》的真实性有异议，认为是该公司自己制作的。雅迅公司称《员工离职审批表》是任炜传真给其公司的，是任炜签署的；《终止（解除）劳动关系协议》是任炜草拟的，但尚未签字。 2.在二审组织的调查中，任炜称：“涉案20万元任炜实际已经支付给雅迅公司。2013年2月，雅迅公司单位销售总监岳建新要求任炜将该款支付给他，称要进行财务审批程序后再处理。虽然任炜认为该款没有必要进行财务审批，但考虑到是上下级关系，便听从了岳建新的意见，于2013年2月27日将20万元款项转入岳建新在中国工商银行的个人账户。但至今该款没有作出处理。……据此，任炜已经将20万元款项支付给了雅迅公司，法院应当驳回雅迅公司要求返还款项的请求”

驳回任炜的再审申请

审判长陈建阳 审判员黄晓文 审判员林峥峥 二〇一七年九月二十九日 书记员赵宇宏

2017-09-29