再审申请人江苏克罗德科技有限公司（以下简称克罗德公司）因与被申请人中冶赛迪上海工程技术有限公司（以下简称赛迪公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2016）苏05民终4438号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结

暂无数据

克罗德公司申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明。一、原判决认定双方履行的合同为总价14358万元的版本，与事实不符，双方实际履行的应是总价为4358万元的合同。理由：1.双方在合同中关于质保金的约定明确，“余款5%217.9万元留作质保金”，由此可以推算合同总额为4358万元。2.赛迪公司提供的所谓8000多万元的发票，无法与14358万元的合同一一对应。而赛迪公司提供的三方协议即克罗德公司、赛迪公司与设备供应商江苏正祥冶金科技有限公司共同签订的《设备／材料采购订单》，虽约定设备金额为9699.885万元，但赛迪公司未举证证明该订单是否实际履行。3.克罗德公司提供的付款凭证能够与4358万元的合同相互印证，且克罗德公司持有的合同每页均有双方代表签字，尾部有双方加盖的印章，系真实的合同。二、原判决认定付款条件已经成就，缺乏事实依据。1.原判决认定付款条件成就的依据之一是克罗德公司的网页截屏内容，但截屏内容仅表明设备即将投入生产，而非实际投入生产。依据之二是赛迪公司人员单方发送的邮件，并未得到克罗德公司的认可。2.关于“江苏克罗德轧机支撑辊掉肉的问题”邮件，其中表述“此对支撑辊为调试用辊，从调试使用至今，总计轧制4002ｋｍ”，此处的“4002ｋｍ”实际应为“4002ｍ”，为邮件笔误。当时尚处于调试阶段，正因联体调试中发现诸多质量问题，故联体调试未能彻底完成。机组设备目前仍处于联体调试阶段，并未投入试生产。三、原判决未支持克罗德公司的反诉请求，认定事实错误。1.关于工期延误，克罗德公司在庭审中多次强调工期延误的根本原因，在于赛迪公司设计的图纸不符合备案要求，从而导致相关许可证件延期取得，以致工程无法如期竣工。2.由于赛迪公司提供的设备存在多处质量问题，故整改更换相关零部件的费用理应由赛迪公司承担。赛迪公司工作人员在《2＃轧机更换维修的备件清单》上签字确认，表明赛迪公司认可上述费用。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，请求对本案依法再审。 赛迪公司提交意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回克罗德公司的再审申请

驳回江苏克罗德科技有限公司的再审申请

审判长王蕴 审判员杨忠 审判员徐智 二〇一八年七月九日 书记员杨君

2018-07-09