上诉人陕西中煤地矿业有限公司（以下简称中煤公司）、陕西省煤田地质集团有限公司（以下简称煤田公司）因与被上诉人宝鸡秦源煤业有限公司（以下简称秦源公司）探矿权转让合同纠纷一案，不服宝鸡市中级人民法院（2016）陕03民初第62号民事裁定，向本院提起上诉

暂无数据

中煤公司上诉称，原审裁定本案由其管辖审理，适用法律错误。（一）涉案探矿权的戚家坡煤矿外围区块虽在宝鸡市辖区，但价值过亿，原审法院管辖本案违反级别管辖规定。（二）本案是合同纠纷，涉案《探矿权转让协议》第八条约定“可将争议提交不动产所在地人民法院管辖”，探矿权转让不属于不动产，不能适用不动产专属管辖确定管辖法院，原审适用不动产专属管辖规定确定本案由其管辖错误。（三）本案应由被告住所地人民法院管辖，秦源公司应向被告中煤公司所在地的西安市中级人民法院提起诉讼。综上，请求撤销（2016）陕03民初第62号民事裁定，将本案移送至西安市中级人民法院审理。 煤田公司上诉称，原审裁定驳回其提出的管辖权异议，认定事实不清，适用法律错误。（一）秦源公司与中煤公司签订协议将本属于专属管辖中的“不动产所在地”作为本案一般地域管辖进行约定管辖，违反了专属管辖规定，应属无效。（二）煤田公司不是涉案《探矿权转让协议》的合同当事人，该协议的约定管辖对煤田公司不具有法律约束力，本案应由被告煤田公司的住所地西安市中级人民法院审理。（三）秦源公司与中煤公司签订的《探矿权转让协议》，虽然合同价款为1.46亿元，但后续探矿及采矿价值应在2亿元以上，本案诉讼标的额实际已经超过2亿元，本案应当由省高级人民法院行使一审管辖权，原审法院对本案进行审理违反了级别管辖的规定。综上，请求撤销（2016）陕03民初第62号民事裁定，将本案移送至西安市中级人民法院审理。 秦源公司答辩称，涉案探矿权的标的物所在地在宝鸡市辖区，其与中煤公司签订的《探矿权转让协议》中约定的可将争议提交不动产所在地人民法院管辖符合法律规定，且其诉请判令一审被告返还转让款7403.8万元、利息1953余万元、赔偿金3100万元，诉讼标的没有超过级别管辖规定的2亿元，原审法院裁定驳回一审被告提出的管辖权异议正确，请求驳回中煤公司和煤田公司的上诉

驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定

审判长王彩萍 审判员王晓平 审判员武江海 二〇一七年六月十九日 书记员罗高见

2017-06-19