原告李某1、李某2诉被告黄某继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。两原告的共同委托代理人谢少丹，被告的委托代理人赵溪雯均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结

暂无数据

两原告共同诉称：李梓顺、莫凤碧夫妇育有李群波、李群宽、李锦汉、李某1、李某2、ＬＥＩＫＵＡＮ-ＳＡＩ（李群茜）六个子女，李梓顺于1998年1月5日去世，莫凤碧于2000年3月26日去世。李梓顺遗下其在广州市海珠区凤阳街凤和经济联合社的股份及莫凤碧遗下其在广州市海珠区凤阳街凤和经济联合社的股份、广州市海珠区凤阳街凤和康乐第一经济合作社的股份。两被继承人生前立下口头遗嘱，将上述股份分红用于家族祭祀、聚会等维护家族团结的活动。 2015年4月15日及2015年9月29日，李群波、李群宽、李锦汉等人不顾我方反对，将上述股权的分红人民币60000元、59526.75元分给无继承权的黄某。我方认为黄某与李梓顺、莫凤碧无法律及事实上的收养关系，仅在我家住过一段时间，无权分配我父母遗留的财产；且李群波、李群宽、李锦汉等人应遵循父母的口头遗嘱，保留股份分红用于维护家族的关系及稳定团结。2016年1月22日，在我方的强烈反对下，李群波、李群宽、李锦汉同意上述股权的股红不再分配给黄某。综上，起诉要求黄某向我方归还领取的李梓顺遗下其在广州市海珠区凤阳街凤和经济联合社的股份及莫凤碧遗下其在广州市海珠区凤阳街凤和经济联合社的股份、广州市海珠区凤阳街凤和康乐第一经济合作社股份的股红分配款人民币39842.26元（其中李某1与李某2各取得19921.13元）。本案诉讼费由被告承担。 被告辩称：第一、我方分别在2015年4月15日及2015年9月29日分得本案所涉两笔股份分红款共119536.75元，两原告在2017年9月28日前都未以任何形式要求我方退还，直至2018年2月1日才提起诉讼，已超过2年诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。第二、两原告虽在起诉状中称其当时反对分给我方股份分红款60000元及59526.75元，但该两笔款项是李某1夫妇在自己家里分给我及李锦汉、李群波、李群宽四人的，并要求四人签收，该签收记录原件也保留在李某1夫妇处。因账本由李某1夫妇管理，股份分红款在没分配前也由李某1夫妇管理，若其不同于分配给我，我是无法拿到上述两笔股份分红款的。故两原告现在要求返还没有依据。 经审理查明：本院于2018年1月18日作出（2017）粤0105民初10064号民事判决书，查明：被继承人李梓顺、莫凤碧是夫妻关系，两人共生育李群波、李群宽、李锦汉、李某1、李某2、ＬＥＩＫＵＡＮ-ＳＡＩ六名子女。李梓顺于1998年1月5日死亡，莫凤碧于2000年3月26日死亡，两人的父母均早于其死亡，两人生前并未立下遗嘱或遗赠抚养协议。李梓顺生前在广州市海珠区凤阳街凤和经济联合社遗有股份，莫凤碧生前在广州市海珠区凤阳街凤和经济联合社及广州市海珠区凤阳街凤和康乐第一经济合作社均遗有股份。该判决书认定李梓顺、莫凤碧法定第一顺序继承人为李群波、李群宽、李锦汉、李某1、李某2、ＬＥＩＫＵＡＮ-ＳＡＩ六人。涉案股份应由该六人平均分割，各分得六分之一。上述判决书已于2018年2月23日生效。 庭审中，双方确认被告先后于2015年4月15日及2015年9月29日参与李梓顺、莫凤碧遗下的股金分配，两次领取款项共119526.75元（60000元＋59526.75元）。该款项由原告李某1的妻子黄玲芳以现金方式向被告支付。两原告称，因其不同意被告参与该两次分配，故而二人均未签名领款。直至本院作出的（2017）粤0105民初10064号民事判决书生效后才领取己方股金，并于2018年2月2日提起本案诉讼。被告则表示，涉案款项保存于李某1账户，并由其妻子发放、记账，若非原告李某1同意，其根本无法领取涉案两笔款项。事实上，该两笔款项经李梓顺、莫凤碧的子女全部同意后才向其进行发放的

被告黄某在本判决生效之日起十五日内向原告李某1与李某2各返还款项19921.13元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费796.1元，由被告黄某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。 当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理

审判长刘颖 人民陪审员侯月卿 人民陪审员梁丽芳 二〇一八年八月二日 书记员杨浩峰

2018-08-02