异议人（申请执行人）易君萍因对本院（2018）闽0322执2566号结案通知书不服，向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行异议听证审查，现已审查终结

暂无数据

异议人易君萍称，仙游县人民法院（2018）闽0322执2566号《结案通知书》，以被执行人所谓保证来改变原判决内容，违反法律规定。要求执行时严格按照判决内容执行。事实与理由：1.（2016）闽0322民初7103号民事判决：“林国良、林国栋、林国财应在判决生效之日起30日起内将双方房前南侧围墙边的道路（起于林国良、林国栋、林国财房屋西南侧铁门门柱与村道接驳处，止于双方房屋南侧合建围墙的尾部）平整拓宽至1.5米（宽度不足1.5米的部分,由林国良、林国栋、林国财拆除围墙等建筑物,补足至1.5米）”。该判决明确“拓宽至1.5米”的位置在围墙边。而围墙边要么在围墙外侧，要么在围墙内侧，就内侧来说，除门柱处外，宽度都达到1.5米；就外侧来说，若要拓宽至1.5米，只能是砌坡向围墙处进行，否则必然占用他人之土地，这应该不是法院可以判决的。因此说，该判决道路位置应该在围墙内侧，并且是围墙边。现被告将道路部分设在围墙内，部分拓宽在围墙及围墙外，明显不符合判决的本意；2.或许法院会认为被执行人立了保证书就可以，但异议人认为，第一，保证书的内容异议人并不清楚，若保证书表达的内容改变了原来的判决的内容，必须经异议人同意才行。第二，不知法院是否认为所谓“被执行人已将西南侧铁门的部分围墙拆除”并在围墙外土地拓宽至1.5米是可以的，异议人想知道这是否已改变了判决内容，以及被执行人占用他人土地来履行判决，是否合法；3.被执行人现在让异议人通行的这条道路，在围墙内，不仅仅是异议人可以通行，任何行人都可以通行。这样的话，造成异议人围墙内的地也必须让他人通行，这样不方便异议人管理。综上，恳求法院撤回结案通知书，依法办案，以体现判决内容的严肃性。 三被执行人辩称，根据物权法的有关规定，处理相邻纠纷应当遵循如下原则：兼顾各方的利益，互谅互让、互助团结，有利生产，方便生活，公平合理。本案中被执行人履行判决虽然和判决书略有差异，但被执行人让申请执行人从被执行人自家围墙内通行，更有利于申请人一家人通行，让异议人通行更方便，符合判决书本意。异议人提到的占用他人土地不是事实。现在让异议人通行的道路，实际上只供异议人和被执行人两家通行，他人没有必要通行该道路。通行道路全部在围墙内，不在围墙外，甚至弯角处也在围墙内。因此，被异议人已经履行了判决书内容。贵院的结案通知书认定是正确的，应驳回异议人的执行异议。 经查明，原告林文治、易君萍与被告林国良、林国栋、林国财系邻居，因相邻通行纠纷，经本院（2016）闽0322民初7103号民事判决：“林国良、林国栋、林国财应在判决生效之日起30日起内将双方房前南侧围墙边的道路（起于林国良、林国栋、林国财房屋西南侧铁门门柱与村道接驳处，止于双方房屋南侧合建围墙的尾部）平整拓宽至1.5米（宽度不足1.5米的部分,由林国良、林国栋、林国财拆除围墙等建筑物,补足至1.5米）”。该判决生效后，因三被告没有按判决履行，原告林文治、易君萍则向本院申请执行。在本案执行过程中，三被执行人已自行将西南侧铁门门柱与村道接驳处的部分围墙拆除，路面宽度平整拓宽至1.5米，并自愿向本院出具保证书：保证按本院（2016）闽0322民初7103号民事判决确定的1.5米通行宽度，让林文治、易君萍一家人平时从其三兄弟房屋的南侧围墙内（路面已平整）通行。据此，本院以申请执行人林文治、易君萍的通行权已得到了保障为由，于2019年3月22日作出结案通知书，并送达申请执行人林文治、易君萍。以上事实，有本院（2016）闽0322民初7103号民事判决书、三被执行人出具的《保证书》、本院（2018）闽0322执2566号《结案通知书》等证据证明，足以认定

驳回异议人（申请执行人）易君萍的执行异议。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，通过本院向福建省莆田市中级人民法院申请复议，也可以直接向福建省莆田市中级人民法院申请复议

审判长陈爱东 审判员陈爱国 审判员胡志铿 二〇一九年七月二十三日 书记员林媚

2019-07-23