上诉人郑某1、郑某2、郑某3、郑某4因与被上诉人郑某5、原审被告郑某6、郑某7、寇某分家析产纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2018）京0112民初36314号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结

暂无数据

郑某1、郑某2、郑某3、郑某4上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回郑某5的全部诉讼请求；2.诉讼费由郑某5承担。事实和理由：1.郑某1、郑某2、郑某3、郑宝有新的证据，足以推翻原判决，2.一审法院对事实查明有误且认定的基本事实缺乏充足的证据证明。 郑某5辩称，同意一审判决，不同意郑某1、郑某2、郑某3、郑某4的上诉请求。 郑某6、寇某、郑某7述称，同意一审判决，不同意郑某1、郑某2、郑某3、郑某4的上诉请求。 郑某5向一审法院起诉请求：1、判令位于北京市通州区西集镇杨家洼村34号院内北房五间归郑某5所有；2、诉讼费用由郑某6、郑某1、郑某2、郑某3、郑某4、郑某7、寇某承担。 一审法院认定事实：郑某与张某系夫妻关系，二人共育七个子女，即郑某、郑某1、郑某2、郑某6、郑某3、郑某5、郑某4。郑某于2002年4月26日死亡注销户口，张某于2005年12月26日死亡注销户口，郑某于2008年1月7日死亡注销户口。寇某系郑某之妻，郑某7系郑某之女。 涉案房屋位于北京市通州区西集镇杨家洼村×号（以下简称×号院），×号院的北京市土地登记审批表编号为29号，登记的土地使用者为郑芝存。1988年12月，郑某6等人签订一份《分家草单》，其中约定新建五间——郑宝贵（另给板材，拿出1800元）；西边相邻五间——郑某2（拿出1000元）；道南五间——郑某5（拿出800元）；东三间——郑宝财（拿钱200元，另给柁二架，一粗一细）；西三间——郑某6（同宝财），同时对父母的养老、医疗及部分财产内容作出了约定，并署有“郑某、郑某1、郑某2、郑某3、郑某5”的签名。其中，“道南五间”即本案涉案房屋×号院。 2017年08月16日，郑某6起诉至法院，要求判令上述1988年的《分家草单》合法有效，以及要求确认上述《分家草单》中载明的“西三间”即位于北京市通州区西集镇杨家洼村×号院内北房东数第四、第五、第六间归郑某6所有。一审法院经审理后判决支持了郑某6的诉讼请求。判决后，郑某4不服提起上诉，二审法院经审理后判决：驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第三条规定，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国物权法》第三十三条规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，郑某5、郑某6等人于1988年12月签订的《分家草单》，经法院生效裁判确认为合法有效，现郑某5以该份《分家草单》为依据，要求确认位于北京市通州区西集镇杨家洼村×号院内北房五间归郑某5所有的诉讼请求，理由正当，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决：坐落于北京市通州区西集镇杨家洼村34号院内北房五间归郑某5所有。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。郑某1、郑某2、郑某3、郑某4提交以下新证据：1.郑某3等出具的证明，证明涉案房屋在1992年登记在郑某4名下是全家人的真实意思表示；2.村委会证明，证明杨家洼村的房产登记证直到2014年7月前一直不在村民手中；3.张万喜、朱德永证明：证明2005年4月20日由张万喜执笔的《证据》系在其存在重大误解的情况下代书完成，非其真实意思表示，且村委会不知什么情况，加盖了公章。该《证据》证明效力有瑕疵，不具有证明力；4.李树春证明，证明郑宝贵是村队长，负责村委会工作；5.北京市高级人民法院受理通知书，证明（2018）京03民终10896判决申诉已被受理。郑某5认为证据1系自行出具，不能成立；不认可证据2、证据3的证明目的；不认可证据4的关联性；不认可证据5的证明目的。郑某6、郑某7、寇某的质证意见同郑某5。本院认为，因上述证据不足以推翻生效判决的认定，本院不予采信。 本院对一审法院查明事实予以确认

驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费70元，由郑某1、郑某2、郑某3、郑某4负担（已交纳）。 本判决为终审判决

审判长谷绍勇 审判员王朔 审判员张岚岚 二〇一九年四月三十日 法官助理张羽 法官助理黄璐 书记员杨艳娇

2019-04-30