原告黄旭（以下简称原告）与被告北京昊庭律师事务所（以下简称被告）法律服务合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告之委托诉讼代理人沈茹虹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结

暂无数据

原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告退还原告2万元法律服务费。事实和理由：位于北京市朝阳区东三环南路54号院10号楼110室原系原告房子。原告做生意需要资本周转，但由于征信问题，故2009年9月27日，原告将该房屋过户至王某名下用于抵押贷款。直至2017年原告要求王某将该房的所有权人恢复到原告名下时，王某的配偶介绍了一家中介公司，进行垫资过户中，中介公司违规将该房屋抵押给了王国良。在王某与王国良的诉讼中，原告以王某的名义委托了被告作为王某诉王国良的代理律师。因此，王某诉王国良一案中，被告的是实质名义委托人系原告，原告与2017年6月8日向被告缴纳了2万元律师费。但被告和王某未经原告同意，在开庭前一天无缘无故撤诉，给原告造成了经济损失。原告和被告之间有口头协议，被告理应退还原告律师费，为维护原告权益，故诉至法院。 被告辩称，被告与原告之间没有合同关系，原告起诉主体不适格。2017年6月8日，被告与王某签订了《委托代理合同》，同时王某授权被告办理委托事项，而原告只是王某的代表人，并且替王某支付了律师代理费，因此原告与被告没有合同关系。。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月8日，王某（甲方）、代表人原告与被告（乙方）签订《委托代理合同》，乙方接受甲方的委托，指派律师为甲方与刘博磊、王风武、王国梁民事纠纷案的代理人，双方协商同意代理费及交纳办法为一次性付清，甲方应在本协议签署之日内，向乙方支付全额代理费2万元。当日，原告向被告刷卡消费2万元。2017年7月3日，原告将北京增值税普通发票（ＮＯ35521913，价税合计2万元）原件取走。 庭审中，原告称其与被告的林律师达成协议，林律师从头打到尾，直至房屋归还原告，代理费一共2万元，双方没有签署书面的法律服务合同。被告称其都是以代理合同约定双方的权利义务，不存在原告所述的口头协议

驳回原告黄旭的诉讼请求。 案件受理费150元，由原告黄旭负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院

审判员胡东方 二〇一九年四月二十二日 书记员高源

2019-04-22