原告温江区天府街道金府社区居民委员会第七居民小组（以下简称第七居民小组）、温江区天府街道金府社区居民委员会第八居民小组（以下简称第八居民小组）、温江区天府街道金府社区居民委员会第九居民小组（以下简称第九居民小组）与被告温江区天府街道金府社区居民委员会第十居民小组（以下简称第十居民小组）、温江区天府街道金府社区居民委员会第十一居民小组（以下简称第十一居民小组）共有纠纷一案，本院于2019年2月18日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结

暂无数据

三原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认温江集有（2011）第232号和温江集有（2011）第233号证下有80.7亩土地所有权属于原告和被告共有；2、依法确认在80.7亩土地中三原告各享有9.63亩土地的所有权；3、二被告共同向三原告支付2014年至2018年收取的租金308902.83元，并支付资金占用利息（从应付之日起至实际付款日止，以占用租金为计算基数，按照同期银行贷款利率计算，暂计算至2018年12月31日利息为35959.41元）；4、被告承担本案诉讼费。庭审中，三原告将第一项和第二项诉请明确为：三原告对温江集有（2011）第232号和温江集有（2011）第233号证下80.7亩土地按份共有，各享有9.63亩的份额。事实和理由：1979年，温江县三圣乡人民公社按照温江县人民政府要求组织围河造田，在被告一、被告二与金马河交界处将新建河堤留下的河滩改造成了河耕地，共计67亩。后三圣乡公社将67亩土地交由是四大队分配，十四大队经民主讨论将67亩土地分配给了参与围河造田的原、被告五个村民小组，其中三原告每个村民小组分得八亩土地。在地理位置上，三原告的八亩土地包含于二被告的土地之内，即俗称的“飞地”。1979年至1987年期间，土地均由原、被告各小组各自耕种。1987年，因温江县水利局发展水产养殖，67亩土地被温江县水利局统一租赁使用。2009年，温江区国土资源局开展土地确权工作，因金府社区现工作人民对历史情况了解不足，在未通知三原告及知情人员到场的情况下，仅由二被告单方面完成指界，温江区国土资源局忽略了三原告所有的飞地，将土地全部确权给了二被告，并颁发了温江集有（2011）第232号和温江集有（2011）第233号集体所有权证书。另，67亩土地旁边的沟渠道路等公共用地有13.7亩，故土地总面积实际为80.7亩。2014年被告一以年租金128750元的价格将其中51.5亩土地出租，年租金从2018年开始变更为141625元；2016年被告二以年租金22500元的价格将其中9亩地出租，以年租金46250元的价格将18.5亩土地出租。原告认为，围河造田的67亩土地中，三原告各享有八亩，按同等比例享有67亩土地周围的13.7亩公共用地。虽然土地租给温江县水利局后，又租给了砂石场使用，导致地貌发生变化，客观上难以确定三原告飞地的具体位置，但共有关系不容置疑。故三原告请求确认原、被告五村民小组对80.7亩土地是共有关系，三原告各享有9.63亩土地，二被告依法根据三原告的份额返还三原告2014年至2018年的租金。 被告第十居民小组辩称，一、被告主体不适格，请求法院驳回原告本次起诉。原告主张我方已经拥有的温江集有（2011）第232号集体土地属于本次诉讼中原被告各方共有，该主张本质上是对该所有权证上记载内容的否定。由于政府颁发土地权利证书应当遵循“权属合法、界址清楚、面积准确”的原则并履行相关调查、审核义务，当事人取得土地权利证书后，土地权属应当已经清楚、明确，该证书所具有的权属确认效力非经法定程序废止，有关部门和个人均应予以尊重。温江区人民政府为我方颁发温江集有（2011）第232号权利证书的行为，属区政府作出的具体行政行为，具体行政行为的合法性可以由人民法院予以审查并予确认，但本案中温江区政府作出的具体行政行为的合法性尚未进行过审查。因此，本案应当在温江区政府发证行为合法性被推翻的前提下，方可予以解决，而我方作为行政相对人，对于前述具体行政行为的合法性不负有举证责任，因此原告方应当向温江区政府提起行政诉讼，我方与原告方之间并无实质法律关系存在，我方请求法院驳回原告本次起诉。二、假设原告提起的诉讼中其有权主张共有，其主张已超过诉讼时效，诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。我方拥有的土地权利证书系于2011年6月19日由温江区政府依法颁发。集体土地属于不动产，不动产以登记为公示要件。因此，原告应当于2011年6月19日知道其权利受到侵害，按照民法通则规定，其诉讼请求已过诉讼时效。三、假设原告有权主张共有，其第三项诉请关于土地租金的请求也已过诉讼时效。我方已经于2014年7月1日将案涉土地出租给了汶川映秀强建材有限公司，并由其投资建厂，假设原告有权主张该笔租金，该笔租金也经过了诉讼时效，我方无义务返还给原告方。四、原告方提出的共有关系事实上不存在，我方请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告第十一居民小组辩称，一、原告提起的诉讼不符合程序，请法院驳回原告起诉，我方取得温江区政府颁发的集体土地所有权证，关于土地登记发证后的争议，我方认为只能通过行政诉讼予以解决；二、就实体而言，分8亩土地不成立，且诉请超过诉讼时效。 本院经审理认定事实如下：2011年6月19日，温江区人民政府向第十居民小组颁发了温江集有（2011）第232号集体土地所有权证书，载明：“土地所有权人：天府街道办事处金府社区居民委员会第十居民小组集体；地址：天府街道办事处金府社区；地号ＷＪ5-1-10，图号Ｈ-48-40-61，土地总面积5.533公顷。”2011年6月19日，温江区人民政府向第十一居民小组颁发了温江集有（2011）第233号集体土地所有权证书，载明：“土地所有权人：天府街道办事处金府社区居民委员会第十一居民小组集体；地址：天府街道办事处金府社区；地号ＷＪ5-1-11，图号Ｈ-48-40-61，土地总面积19.2134公顷。” 三原告主张上述集体土地中有80.7亩土地按份共有，各享有9.63亩的份额。为此，三原告提交了红线图、金府社区出具的《情况说明》、会议记录等证据、并申请了证人吴某1、吴某2、林某等作为证人出庭作证。 以上事实有原、被告当庭陈述、温江集有（2011）第232号、第233号集体土地所有权证、红线图、金府社区出具的《情况说明》、会议记录、证人吴某1、吴某2、林某等证人证言等证据在卷佐证，本院予以确认

驳回原告温江区天府街道金府社区居民委员会第七居民小组、温江区天府街道金府社区居民委员会第八居民小组、温江区天府街道金府社区居民委员会第九居民小组的全部诉讼请求。 本案案件受理费减半收取计3236元，由原告温江区天府街道金府社区居民委员会第七居民小组、温江区天府街道金府社区居民委员会第八居民小组、温江区天府街道金府社区居民委员会第九居民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院

审判员薛晓娟 二〇一九年三月二十日 书记员马静丹

2019-03-20