原告张桃友与被告六安市鑫都建筑安装工程有限责任公司（以下至判决主文前简称鑫都公司）、刘文忠建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。2017年4月25日，本院作出（2017）皖1821民初605号民事裁定，将本案转为普通程序进行审理。2017年8月21日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告张桃友到庭参加了诉讼。被告鑫都公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，被告刘文忠经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结

暂无数据

张桃友向本院提出诉讼请求：1、判令鑫都公司、刘文忠立即归还张桃友人工费5000元整；2、鑫都公司、刘文忠承担本案全部诉讼费用。事实和理由：张桃友因承建双实宿舍楼外架工程，于2012年4月29日与刘文忠签订《协议》一份，双方对该工程的单价、结算价款、付款方式、违约责任等均作了约定，其中，付款方式约定：工程过半，甲方应付工程总造价的30%给乙方，搭设完成付工程总造价的40%给乙方，拆卸结束后一星期内付清余款。刘文忠在上述《协议》签字，张桃友要求刘文忠盖公司章，刘文忠遂从包中取出鑫都公司印章在协议上加盖。协议签订后，张桃友即开始施工。2013年农历年底，张桃友与刘文忠进行结算，面积为3150平方米，每平方米单价为7.5元，另加500元，共计24125元。刘文忠约于2014年1月11日支付张桃友19000元。2014年1月18日，张桃友要求刘文忠结清余款，双方确认刘文忠尚欠张桃友5000元，刘文忠并向张桃友出具欠条一份。另，从施工到结算的整个过程中，张桃友均未与鑫都公司联系，鑫都公司也未向张桃友付过款。刘文忠从始至终未向张桃友表明其与鑫都公司的关系，其系代表个人与张桃友签订协议。 鑫都公司未到庭答辩，庭前向本院书面答辩如下：1、刘文忠并非鑫都公司项目经理，也并未经该公司授权，其只是与该公司原在职人员联系后，取得公司资质及相关证件的复印件，联系相关业务；2、刘文忠私刻鑫都公司印章及伪造证件与建设单位签订施工合同，合同上并无该公司法人代表签字；刘文忠私立账户，以虚假证件与建设单位进行施工交易，建设单位拨付工程款从未经鑫都公司基本账户；3、刘文忠以其私刻的鑫都公司印章与相关建材供应商、施工队、租赁公司签订合同；综上，刘文忠以虚假的印章、证件与相关建材供应商、施工队签订协议、合同及其个人与建设单位签订合同的责任应由其个人承担，与鑫都公司无任何牵连。 刘文忠未作答辩。 张桃友为支持其主张的事实及诉讼请求，向本院提交的证据有： 1、张桃友身份证、鑫都公司查询信息单，证明：张桃友与鑫都公司的主体资格； 2、欠条一张，协议一份，证明：刘文忠与张桃友签订协议，将双实宿舍楼的外架工程转包给张桃友，刘文忠拖欠5000元工程款。 鑫都公司、刘文忠未到庭质证，也未向本院提交证据。 本院对张桃友提交的证据审核认定如下：张桃友提交的证据1形式要件合法，内容真实并与本案的审理有关联，上述证据系有效证据，具有证明力，且能够支持证明对象成立，故本院对上述证据及证明对象均予以采信；证据2形式要件合法，内容真实并与本案的审理有关联，对其证明对象，本院结合案情予以综合分析。 本院根据当事人的陈述及采信的证据，确认如下事实： 2012年4月29日，鑫都公司（刘文忠）作为甲方，张桃友作为乙方，双方签订《协议》一份，约定：甲方把双实宿舍楼工程的外墙脚手架以单包工的方式转包给乙方，单价以每平方米7.5元（以建筑面积计算），以原有价格结算结束后另加人民币伍佰元整。工程过半，甲方应付工程总造价的30%给乙方，搭设完成付工程总造价的40%给乙方，拆卸结束后一星期内付清余款。在该份协议上，刘文忠在甲方负责人处签字，并盖有“六安市鑫都建筑安装工程有限责任公司合同专用章”，张桃友在乙方负责人处签字。2014年1月18日，刘文忠向张桃友出具欠条一张，其上载明：今欠到张桃友外架人工费合计：伍仟元整（￥5000）

一、被告刘文忠于本判决生效之日起十日内支付原告张桃友工程款5000元； 二、驳回原告张桃友其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费650元，合计700元，由被告刘文忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院

审判长乔瑞 人民陪审员孔令龙 人民陪审员韦爱珍 二〇一七年八月二十三日 书记员周路

2017-08-23