原告成都欣瑞资产管理有限公司（以下简称“欣瑞公司”）与被告成都毛毛雨信息技术有限公司（以下简称“毛毛雨公司”）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员陈岚独任审判，后本案依法适用普通程序，由审判员陈岚担任审判长与人民陪审员张荣、于广华组成合议庭于2017年8月21日公开开庭进行了审理。原告欣瑞公司委托代理人李英到庭参加诉讼，被告毛毛雨公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结

暂无数据

原告欣瑞公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付拖欠的物业费共计16096.64元；2、被告立即向原告支付拖欠物业费的违约金（按照2015年2月1日起以所欠物业费为基数，每日1‰，计算至被告实际付清全部物业费和违约金之日止）；3、被告立即向原告支付物业服务期间零星服务费485元；4、被告立即向原告支付原告垫付的水电费4771.95元；5、本案律师费3000元由被告承担。事实和理由：被告系成都市高新区云华路333号11栋Ａ座6层的业主，原告系为被告提供物业服务的物业公司。自2014年1月1日起原告向被告提供物业服务至2015年5月31日。从2015年2月1日起被告享受了原告提供的物业服务，却至今未支付物业费。在租住房屋期间原告还为被告提供了价值485元的零星服务、垫付了4771.95元的水电费，被告也尚未支付该笔费用，并于2015年12月30日撤离了房屋，企图逃避拖欠的费用。被告享受了物业服务，却未按约向原告支付相应的物业费。故原告诉至法院。 被告毛毛雨公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见及证据，应视为其放弃答辩、举证、质证和法庭辩论、最后陈述的权利。 经审理查明，原、被告于2014年1月1日签订了《物业服务合同》，主要约定：由原告为被告租赁的位于成都市高新区云华路333号11栋Ａ座6层房屋提供物业服务，建筑面积503.02平方米，服务期限为2013年1月1日至2014年12月31日，物业服务费单价为8元／平方米／月。原告称在上述期限到期后被告仍使用该房屋，原告仍继续为被告提供物业服务，但双方并未签订新的物业服务合同，被告亦未缴纳2015年2月1日至2015年5月31日期间的物业服务费16096.64。且原告为被告提供了零星服务，应收费485元，垫付了水电费4771.95元。2016年11月7日，原告向被告邮寄了催缴物业费的通知单。 另查明，原告为实现债权，委托律师提起诉讼，与泰和泰律师事务所签订了《委托代理合同》，并支付了律师费3000元。 原告欣瑞公司为证明其诉请，提交了以下证据：《物业服务合同》（原件）、《水电费缴纳通知单》（打印件）、《服务派工单》（原件）、《委托代理合同》及发票（原件）、《物业费催缴函》及邮寄凭证（原件）、《房屋租赁协议》（复印件）、《律师函签收回执》（复印件）、《租金结算协议》（复印件）、《收据》（原件）、电费缴纳通知单（原件）、文件发放登记表（原件）。以上证据，对于原告提交的《物业服务合同》、《服务派工单》、《委托代理合同》及发票、《物业费催缴函》及邮寄凭证、《收据》、电费缴纳通知单、文件发放登记表真实性合法性、关联性本院予以认可；对于原告提交的《水电费缴纳通知单》（打印件）、《房屋租赁协议》（复印件）、《律师函签收回执》（复印件）、《租金结算协议》（复印件），因原告未提交原件予以核实，本院不予认可

驳回原告成都欣瑞资产管理有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费408元、公告费300元及后续因送达本裁判文书发生的公告费，均由原告成都欣瑞资产管理有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院

审判长陈岚 人民陪审员张荣 人民陪审员于广华 二〇一七年八月二十一日 书记员陈悦静

2017-08-21