上诉人李柱文因与被上诉人蒋晓栩，原审被告陈用中、莫绍应、重庆市仕城建筑工程股份有限公司（以下简称“仕城建司”）、重庆鑫欧泓科技有限公司（以下简称“鑫欧泓科技公司”）案外人执行异议之诉一案，不服重庆市合川区人民法院（2017）渝0117民初4340号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人李柱文及其委托诉讼代理人唐雄伟、唐梓钧，被上诉人蒋晓栩的委托诉讼代理人况伟，原审被告陈用中、莫绍应、仕城建司、鑫欧泓科技公司的委托诉讼代理人曹阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结

暂无数据

李柱文上诉请求：1.撤销原判；2.确认案涉投标保证金100万元属李柱文所有，并停止执行；3.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：案涉保证金系重庆曙光车桥有限责任公司（以下简称曙光车桥公司）为完成招投标所设定的专款，李柱文系该款项的真实权利人；案涉保证金并非仕城建司的收入，不应被强制执行；合川法院对未到期债权采取冻结措施，违法法律规定。 蒋晓栩辩称，原判认定事实清楚，请求驳回上诉。 陈用中、莫绍应、仕城建司、鑫欧泓科技公司支持李柱文的上诉意见及理由。 李柱文向一审法院起诉请求：确认贵院冻结的在曙光车桥公司的投标保证金100万元归原告所有，并要求解除对该款的冻结。 一审法院认定事实如下：2015年9月10日，重庆市合川区人民法院作出（2015）合法民初字第04609号民事判决书，判决由陈用中、莫绍应返还蒋晓栩借款及利息；由仕城建司、鑫欧泓科技公司对以上债务承担连带清偿责任。2017年3月6日，该法院裁定冻结仕城建司在曙光车桥公司的投标保证金。3月37日，一审法院裁定解除冻结并将该保证金提取至该法院账户。4月7日，李柱文请求中止（2016）渝0117执135号执行裁定书的执行，该法院以（2017）渝0117执异60号执行裁定书驳回了李柱文的异议请求。李柱文于4月27日向该法院提起案外人执行异议之诉。 2016年12月3日，李柱文（乙方）与仕城建司（甲方）签订《重庆市仕城建筑工程股份有限公司曙光汽车重庆生产基地一期项目项目负责人经济协议书》（以下简称《经济协议书》），协议书约定甲方同意李柱文为本工程项目负责人，全权代表甲方组建本工程施工项目部；甲方按照本工程合同价款（以最终结算价款为准）按6.39%收取营业税及附加，企业所得税，公司管理费（甲方在历次工程拨款中扣除）；投标履约保证金壹佰万元整，由乙方缴纳，若未中标，定标后由招标单位一次性返还给乙方……。2017年2月8日，李柱文以转账方式向仕城建司中国建设银行账号为50×××77的账户转款两笔，金额分别为499900元、500000元，备注均为投标金。原告自述因两次转款金额不能相同，故一笔转款499900元，另付现金100元给被告仕城建筑公司。2017年2月8日，仕城建司从上述账号向曙光车桥公司转款两笔，金额分别为500000元，备注均为投标保证金。 一审法院认为，银行账户中货币的权利归属应当根据金融机构登记的账户名称进行判断，本案中双方争议的100万元在一审法院采取强制措施时是登记在曙光车桥公司名下。现李柱文并未提交证据证明该款系特定化的款项，应属李柱文所有，故李柱文对曙光车桥公司账户中的货币主张权利并要求排除执行，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定，判决：驳回李柱文的诉讼请求。案件受理费13800元，由李柱文负担。 二审中，李柱文提交了银行交易明细表一张，拟证明涉案保证金系李柱文支付给仕城建司，并由仕城建司当日转给曙光车桥公司。蒋晓栩对该证据的真实性无异议，但认为不能达到李柱文的证明目的；陈用中、莫绍应、仕城建司、鑫欧泓科技公司对该证据的三性均予以认可。本院审查认为，因该事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 二审审理查明的案件事实与一审相同

驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由李柱文负担。 本判决为终审判决

审判长陈娟 审判员李娅 代理审判员陈义熙 二〇一七年十二月二十二日 法官助理杨红平 书记员白耀妮

2017-12-22