原告陈文斌诉被告四川省永亨实业有限责任公司（以下简称为永亨公司）、罗小平劳务合同纠纷一案，本院于2016年11月4日立案。2017年1月22日，本院依据原告陈文斌的申请追加四川枫林钢结构有限公司（以下简称为枫林公司）为本案被告，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈文斌及其委托诉讼代理人巫雨容、陈玲，被告永亨公司的委托诉讼代理人张军、许国华，被告罗小平及其委托诉讼代理人何礼长，被告枫林公司的委托诉讼代理人帅林利到庭参加诉讼。本案现已审理终结

暂无数据

陈文斌向本院提出诉讼请求:判决被告按照工伤保险待遇标准向原告赔偿245738元（一次性伤残补助金66000元，一次性就业补助金90774元，一次性医疗补助金40344元，住院伙食补助费、营养费3540元，护理费7080元，交通费2000元，停工留薪期间工资36000元）。后原告变更诉讼请求为：判决被告罗小平按照人身损害标准向原告赔偿624890元，被告永亨公司、枫林公司承担连带责任（护理费4720元、营养费1770元、交通费500元、住院伙食补助费2360元、残疾赔偿金113340元、后续治疗费16000元、精神损害抚慰金10000元、误工费473100元、鉴定费3100元）。事实与理由：被告永亨公司在双流蛟龙港修建厂房，被告罗小平是永亨公司在双流蛟龙港修建厂房的实际承包人。2013年6月，原告受罗小平的聘用，在永亨公司修建厂房工程中任焊工。2013年7月7日，原告在工地施工现场从事焊接工作的过程中，因上方掉下约600斤重的重物砸伤其左小腿，后被罗小平等人送至成都第一骨科医院救治，于2013年9月4日出院，后在各大医院进行复查治疗。原告多次与被告协商赔偿事宜，因分歧较大未达成一致意见。2016年3月15日，四川西南司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定原告的伤残等级为八级。原告为维护自身的合法权益，依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 永亨公司辩称，陈文斌与永亨公司之间没有劳动合同或者劳务合同关系。永亨公司作为发包方，将工程发包给有执照的承包方，依据相关法律法规规定，永亨公司不应当承担赔偿责任，答辩人不是适格的被告。 罗小平辩称，原告称其在永亨公司修建厂房这个事情是客观真实的，但原告称罗小平是实际承包人不是事实，罗小平只是在修建厂房工程中任现场的小组长，不是实际承包人。原告称受罗小平的聘用也不是事实，罗小平因为认识工人多，只是告知原告来做活，并不是聘用，原告与罗小平系亲戚关系。陈文斌在务工过程受伤是客观真实的，因在救治过程中各方老板回避，罗小平就自己垫资大概12万元的医疗费。原告诉称去找罗小平协商赔偿事宜，不太客观，因为原告是基于亲戚关系来找罗小平，不是在协商赔偿事宜，在本案中，罗小平不是适格的主体，不应当承担赔偿责任，原告的鉴定等级与罗小平无关，请求法院驳回原告对罗小平的诉讼请求。 枫林公司辩称，原告与罗小平不是枫林公司的员工，双方没有任何劳务关系，枫林公司没有聘请过原告和罗小平。事故发生的时间是2013年7月7日，但是枫林公司与永亨公司的合同开工是8月10日，因此原告在哪里受伤的不清楚，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告陈述其为焊工，则其应有焊工证，否则罗小平聘请了没有焊工证的原告，罗小平应当承担主要责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年6月，原告陈文斌由被告罗小平招用至某工地从事焊工工作，工作期间受罗小平管理，工资由罗小平发放，双方约定工资计300元／天，工程结束后结算工资。2013年7月7日，陈文斌在工作过程中被掉下的设备砸伤，随即被送往成都第一骨科医院住院治疗，于2013年9月4日出院，出院诊断为左胫腓骨下段开放性粉碎性骨折。出院医嘱：1.休息二月，伤肢夹板固定制动。2.伤肢避免重体力。继续伤肢锻炼。3.门诊随访，定期换药（出院后1月、2月、3月、半年、一年）。 2015年11月19日，罗小平向陈文斌出具《情况说明》一份，载明：“陈文斌，男，身份证号：××，自2013年6月到我们所承揽的四川永亨公司新修建厂房工地从事焊工工作。陈文斌于2013年7月7日11:30许，在该工地施工现场从事焊接工作的过程中，因上方掉下约600斤重物将其左小腿砸伤。后经成都第一骨科医院诊断为：左胫腓骨下段开放性粉碎性骨折，现陈文斌的伤情还在进一步的治疗之中。经我方与陈文斌就工伤赔偿事宜多次协商谈判，每次均因双方分歧过大而未达成协议。现我们双方协商谈判工伤赔偿已经失败，双方均同意通过法律途径解决。特此说明”。罗小平在“说明人”处签字、捺印。 2016年3月7日，陈文斌委托四川西南司法鉴定中心根据《劳动能力鉴定-职工工伤与职业病致残等级》（ＧＢ／Ｔ16180-2014）对陈文斌进行伤残等级鉴定。2016年3月15日，该鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人陈文斌左胫腓骨下段开放性粉碎性骨折，其伤残等级综合鉴定为八级。原告因伤多次找被告协商赔偿事宜未果，遂于2016年11月4日起诉来院，提出前述诉讼请求。 本案在审理过程中，因陈文斌未经工伤认定程序而以工伤待遇主张权利、且按照工伤标准进行伤残等级鉴定，本院于2017年9月7日组织原、被告双方协商重新鉴定事宜，告知双方陈文斌伤情应当按照人身损害致残相关标准进行鉴定。2017年12月4日，陈文斌委托成都蓉城司法鉴定中心根据《人体损失致残程度分级》对陈文斌进行伤残等级鉴定，并进行后续医疗费鉴定。成都蓉城司法鉴定中心于2017年12月13日作出成蓉司鉴［2017］临鉴1313号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.被鉴定人陈文斌因外伤致残左下肢损伤，其致残等级为九级；2.被鉴定人陈文斌后续医疗费共计约需人民币16000元（壹万陆仟圆）。陈文斌花去鉴定费1800元。 另查明，2013年6月13日，永亨公司与枫林公司签订了《扩建改造工程承包合同》，合同约定工程地点在双流蛟龙工业港高新大道419座；工程内容为，Ａ：新建两层约3500平方米库房；Ｂ：车间内搭建2800平方米夹层库房；Ｃ：绿化带、停车场、彩钢停车棚，办公室等杂项改造，三项工程大包干总价款为320万元人民币，合同第四条约定总工期130天，具体开工时间以甲方签发开工令为准。2013年8月9日，永亨公司与枫林公司又签订了《扩建改造工程承包合同（修改补充版20130808）》和《建设增补协议》，对前述合同工程具体内容及要求的部分内容进行了变更。同日，《永亨公司扩建改造工程开工令》记载：经甲乙双方协商，合同条款中Ａ部分“新建两层约3500平方米库房”从2013年8月14日开始动工修建，工期50天（含节假日）。合同条款中Ｃ部分第六项5.6＊60米绿化带改造从2013年8月10日开始动工修建，工期14天（含节假日）。……。此开工令作为乙方找甲方结算工程款的附件

一、被告罗小平于本判决生效之日起十日内支付原告陈文斌因2013年7月7月务工受伤造成的各项损失共计70866元； 二、驳回原告陈文斌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4986元，由被告罗小平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院

审判长周艳飞 人民陪审员梅雪 人民陪审员刘芳 二〇一七年十二月二十八日 书记员王洁

2017-12-28