原告刘某1诉被告魏某1遗嘱继承纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，追加刘某2为原告，依法组成合议庭,于2017年6月27日公开开庭进行了审理。原告刘某1及其委托诉讼代理人贾虎君、原告刘某2，被告魏某1及其委托诉讼代理人贾凤玲、第三人魏某2、魏某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结

暂无数据

原告刘某1向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决许昌市文化街18号文化街小学家属院东单元3层西套房屋的拆迁补偿款50万元归原告刘某1所有；2.诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：原、被告系继父子关系。原告母亲刘家超与原告生父生育两子，即原告刘某1、刘某2。被告与原告母亲刘家超于××××年结婚。婚后生育两子，分别是三弟魏某2、四弟魏某3。原告母亲刘家超于1999年和2005年购买房屋两套，分别是位于许昌市文化路园丁园小区的99.04平米房产和位于许昌市××文化街小学家属院的60.4平米房产。原告母亲刘家超和被告协商，原告母亲刘家超于2008年元月订立遗嘱一份，将位于文化路的大套教师集资房赠与给四儿子魏某3，将文化街小学教师家属院的小套房赠与给原告刘某1。现文化街小学教师家属院正在拆迁，被告在明知原告母亲刘家超遗嘱的情况下，与拆迁办签订拆迁协议，试图独自占有拆迁补偿款。原告认为上述两套房产的分配是原告和被告协商定的，而且原告母亲订立遗嘱，已将两套房屋中的大套赠与给了魏某3，魏某3也得到该套房产，文化街小学家属楼的拆迁补偿款应属原告刘某1所有。为维护自身合法权益，依法提起诉讼。 被告魏某1辩称：一、双方争议房产并非死者刘家超的个人财产，即并非死者的遗产，原告无权继承。房产证上的所有权人系被告本人，共有人一栏是空白的，被告对争议房产独自享有所有权。争议房产的房产证所有人一栏，虽有改动现象（将魏某1的名字划掉，写上了刘家超的名字），但未到房屋管理部门办理变更登记，不发生（变更的）法律效力。二、死者刘家超所写“书信”不是遗嘱，“书信”中对争议房产的处分，不能证明是其真实意思表示。“书信”没有具体日期。落款日期仅有年和月，即2008年元月，不符合法定自书遗嘱的形式要件，依法应认定无效。刘家超信中对争议房产的处理，系无权处分，被告不知道刘家超立遗嘱的事情，更谈不上协商，与拆迁办签订补偿协议，属于行使自己的合法权利。三、争议房产补偿款为402060元（详见房屋征收货币补偿协议），而非原告诉称的50万元。争议标的应确定为402060元。四、争议房产所有权人即被告人尚健在，基于该房屋所产生的一切权利均由被告所有，不存在继承的问题。综上所述，原告的诉讼请求和理由不能成立，依法应予以驳回。 第三人魏某2述称,同意被告魏某1的答辩意见。 第三人魏某3述称,同意被告魏某1的答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人刘家超与前夫原育有两子，分别是长子刘某1、次子刘某2。××××年元月31日，刘家超与被告魏某1再婚，婚后生育长子魏某2、次子魏某3。2006年，被继承人刘家超与被告魏某1婚姻存续期间从袁玉兰处购买位于西大办事处文化街××房产并办理登记，房产权证号：许房权证市字第××号，该房产登记在魏某1名下。2008年元月，刘家超以书信遗嘱形式将西大办事处文化街××房产给予原告刘某1。现被继承人刘家超已去世。2017年3月13日，魏某1与许昌市魏都区房屋征收管理中心签订房屋征收货币补偿协议，应得拆迁补偿款合计人民币483476.65元

被告魏某1于本判决生效后10日内给付原告刘某1人民币241738元。 案件受理费8800元，财产保全费3020元，共计11820由原告刘某1负担5910元，被告魏某1负担5910元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院

审判长海明才 人民陪审员贠会芳 人民陪审员娄桂玲 二〇一七年七月七日 书记员邵聪昊

2017-07-07